En fait

Parties et instances : Les recourantes sont la [A. AG] ainsi que la communauté héréditaire de [B.] , décédée le 8 août 2018 (propriétaires fonciers). L'intimée est la Banque [X.] . L'autorité précédente était le Tribunal supérieur du canton de Zurich, IIe Chambre civile, arrêt du 8 avril 2021 (LB210001-O/U). Le Tribunal fédéral a statué le 28 janvier 2022 (5A_373/2021).

État de fait :

  • Les prédécesseurs juridiques des propriétaires fonciers ont accordé à la Banque [Y.] , par contrat de droit de superficie du 11 octobre 1985 (effet à partir du 1er avril 1986, durée de 100 ans), un droit de superficie distinct et permanent. Une redevance de droit de superficie indexée de Fr. 2'000'000.-- par an a été convenue.
  • Le 22 février 1988, la Banque [Y.] a constitué la propriété par étages et vendu trois unités (copropriété de 50/100) à la Banque [X.] . Le ch. 11 du contrat de vente prévoyait que l'acheteuse entre dans le contrat de droit de superficie à hauteur de moitié et reprenne la moitié de la redevance de droit de superficie.
  • Par contrat d'administration du 29 mars 1988, la Banque [X.] a repris l'administration ; selon le ch. 2.5, la redevance de droit de superficie était exclue des frais communs.
  • Le 17 décembre 2014, la Banque [X.] a aliéné ses trois unités à la [Z. AG] , sise à [W.] , et lui a transféré l'obligation de payer la redevance de droit de superficie.
  • Le 28 avril 2016, la Banque [X.] a introduit une action en constatation négative contre les propriétaires fonciers et a conclu à ce qu'aucune redevance de droit de superficie ne soit due à compter de l'inscription de la [Z. AG] . Le Tribunal de district de Zurich a admis la demande le 3 novembre 2020. Le Tribunal supérieur a rejeté l'appel des propriétaires fonciers le 8 avril 2021.
  • Parallèlement, les propriétaires fonciers avaient engagé des procédures de conciliation et une action contre la Banque [Y.] . Par transaction du 28 octobre 2020, la Banque [Y.] a transféré ses trois unités aux propriétaires fonciers contre Fr. 23 millions et leur a cédé toutes les créances découlant du contrat de vente contre la Banque [X.] , notamment celles fondées sur le ch. 11.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Les propriétaires fonciers ont conclu à l'annulation de la décision de l'autorité précédente et au rejet de la demande, subsidiairement au renvoi. L'effet suspensif a été refusé par ordonnance du 31 mai 2021. De nouvelles pièces du 6 août 2021 ont été produites après l'expiration du délai de recours.

Valeur litigieuse : Fr. 57'034'971.10 (prétention en paiement jusqu'en 2086).

En droit

Recevabilité et cognition : Le recours en matière civile est recevable contre la décision d'une dernière instance cantonale (art. 75, 72 al. 1, 74 al. 1 let. b LTF). La valeur litigieuse supérieure à Fr. 30'000.-- est atteinte. Le Tribunal fédéral examine librement l'application du droit, mais est lié par les faits établis (art. 105 al. 1 LTF) et ne revoit les griefs de fait que sous l'angle de l'arbitraire au sens de l'art. 97 al. 1 LTF, selon le principe strict de l'allégation. Selon l'art. 99 al. 1 LTF, les pseudo-nova inadmissibles, en particulier les pièces produites le 6 août 2021, demeurent sans effet.

Intérêt à la constatation (art. 88 CPC) : Un intérêt digne de protection existe lorsque les rapports juridiques sont incertains et que leur maintien ne peut raisonnablement être exigé. Compte tenu du montant d'environ Fr. 57 millions sur environ 65 ans, cette incertitude n'est pas raisonnablement supportable pour la Banque [X.] . L'action en constatation n'est en outre pas subsidiaire à une action en exécution, le créancier n'ayant pas encore pu agir. L'autorité précédente a donc admis à juste titre l'intérêt à la constatation.

Situation juridique légale : La redevance de droit de superficie est une contre-prestation de nature obligationnelle, qui ne devient une obligation réelle qu'avec l'annotation au registre foncier (art. 779a al. 2 CC). Sans annotation, l'obligation de payer ne passe pas automatiquement à l'acquéreur lors de l'aliénation ; le superficiaire aliénant n'est pas libéré sans le consentement du propriétaire foncier. La communauté des propriétaires d'étage répond ex lege de la redevance de droit de superficie en tant que charge commune (art. 712h CC ; ATF 117 II 40). Une responsabilité directe et proportionnelle de chaque propriétaire d'étage n'est pas prévue par la loi. La Banque [X.] n'a donc jamais été, sur la seule base de la loi, débitrice directe de la redevance de droit de superficie, indépendamment de la question de savoir si les propriétaires fonciers ont consenti au changement de débiteur. Il n'était pas nécessaire de trancher la question de savoir si un consentement anticipé pouvait être admis.

Obligation contractuelle (ch. 11 du contrat de vente) : Les propriétaires fonciers ont fait valoir que la redevance de droit de superficie avait été contractuellement exclue des frais communs, ce qui entraînerait une reprise de dette. Ce grief a été écarté : il manque une base légale permettant à des propriétaires d'étage d'exclure unilatéralement des…