En fait
La Société suisse de radiodiffusion et télévision (SSR) a diffusé le 4 décembre 2019, dans le cadre de la série d'émissions 'DOK', le documentaire d'environ 50 minutes 'Der Preis der Aufrichtigkeit - Adam Quadronis Leben nach dem Baukartell'. Le film dresse le portrait d'Adam Quadroni, dont les indications ont conduit à la révélation du 'cartel bündnerois de la construction', et retrace les conséquences personnelles et familiales qu'il a dû supporter en tant que lanceur d'alerte dans l'environnement local restreint de la Basse-Engadine.
Not Carl, qui n'était pas mentionné dans le film, a saisi le médiateur, puis l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision (AIEP). Il a reproché à l'émission de ne pas avoir mentionné ou d'avoir présenté de manière inexacte des faits essentiels, notamment concernant le rôle du président du tribunal régional Orlando Zegg, contre lequel de graves accusations avaient été formulées. L'AIEP a admis la plainte le 28 août 2020 par quatre voix contre trois, dans la mesure où elle était recevable. La minorité considérait que les séquences contestées, qui ne représentaient que quelques minutes, étaient secondaires et sans influence sur l'impression d'ensemble.
La SSR a recouru contre cette décision auprès du Tribunal fédéral et a conclu à son annulation ainsi qu'à la constatation que les conditions d'une plainte de personne concernée n'étaient pas remplies; à titre subsidiaire, elle a conclu à ce que l'exigence d'objectivité n'ait pas été violée. Not Carl n'aurait pas été plus touché par l'émission que le téléspectateur moyen. Il a conclu à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet. L'AIEP a conclu au rejet. Une écriture produite ultérieurement par l'intimé le 17 novembre 2021, accompagnée d'une décision de la Cour suprême du canton de Zurich, n'a pas été prise en considération en tant que nova irrecevables (art. 99 LTF).
Les questions litigieuses étaient (1) la légitimation de l'intimé à agir en tant que personne concernée au sens de l'art. 94 al. 1 LRTV et (2) la violation de l'exigence d'objectivité du droit de la radio-télévision (art. 4 al. 2 LRTV) par la présentation d'Orlando Zegg dans le film.
En droit
Le recours contre les décisions de l'AIEP portant sur le contenu d'émissions rédactionnelles est recevable en vertu de l'art. 86 al. 1 let. c LTF; la SSR, en tant que diffuseuse, a qualité pour recourir selon l'art. 89 al. 1 LTF. La requête tendant à ce que la plainte de personne concernée ait été admise à tort ne constitue pas une nouveauté irrecevable (art. 99 LTF), car elle se rattache à titre préjudiciel à l'objet du litige. Le Tribunal fédéral examine d'office la condition de procédure que constitue la légitimation à agir (art. 106 al. 1 LTF), même si la SSR n'avait pas contesté devant l'AIEP l'existence d'une plainte populaire.
Selon l'art. 94 al. 1 LRTV, la plainte de personne concernée suppose que le recourant ait participé à la procédure de contestation et démontre un lien étroit avec l'objet de la publication. Est déterminante l'étendue de l'atteinte, et non l'intérêt pour le thème. Un lien étroit existe lorsque le recourant a lui-même fait l'objet de l'émission ou lorsque, par son activité, il entretient un rapport particulier avec le contenu et se distingue ainsi des autres consommateurs de programmes. La qualité pour agir doit être admise avec retenue, faute de quoi le droit de plainte populaire fondé sur l'art. 94 al. 2 et 3 LRTV serait contourné.
Au regard de ces critères, la qualité de personne concernée de l'intimé était douteuse. L'intérêt à corriger l'image de la Basse-Engadine et de la justice, de même que l'engagement en faveur de tiers, ne fondent pas une proximité suffisante avec l'objet. Les accusations visaient personnellement le président du tribunal Orlando Zegg et non le tribunal régional en tant qu'institution. Les entretiens de recherche et les échanges de courriels avec la réalisatrice ne suffisent pas à eux seuls. Le Tribunal fédéral a toutefois laissé la question ouverte, dès lors que l'AIEP aurait statué de la même manière dans le cadre d'une plainte populaire, et que l'art. 96 al. 1 LRTV permet de traiter des plaintes déposées en temps utile qui ne remplissent pas toutes les conditions formelles, lorsqu'un intérêt public est en jeu.
L'exigence d'objectivité implique que les émissions rédactionnelles restituent les faits et les événements de manière adéquate, que les opinions soient identifiables comme telles et que le public puisse se forger sa propre opinion. Les devoirs de diligence augmentent avec la sensibilité du sujet. Le journalisme de défense ou d'investigation est admissible, mais il exige une distance critique et une présentation loyale des points de vue opposés. En cas d'accusations graves, la personne concernée doit être confrontée aux éléments à charge. L'exigence ne impose toutefois pas une présentation équivalente de tous les points de vue; ce qui est déterminant, c'est que l'on puisse reconnaître qu'une affirmation est contestée. Est déterminante la compréhension qu'en a le téléspectateur moyen.
Le Tribunal fédéral a constaté que les passages relatifs à Orlando Zegg donnaient au téléspectateur moyen l'impression que le juge était partial et vexatoire, qu'il entretenait des liens avec le cartel de la construction et qu'il se vengeait du lanceur d'alerte. Le passage sur le 'juge entrepreneur' pouvait, sans y être obligé, être rapporté à Orlando Zegg, puisqu'il s'agissait en réalité de son prédécesseur. Ce rapport a cependant été renforcé par la référence à l''homme influent' et par les liens familiaux avec le cartel de la construction. La constatation de l'AIEP selon laquelle cette impression s'était dégagée n'est pas insoutenable. Le fait que la recourante n'ait pas voulu affirmer que le cartel avait soutenu l'élection est sans pertinence au regard du droit des programmes.
Le refus de collaborer d'Orlando Zegg doit être pris en compte dans l'appréciation. Il n'a pas répondu à la demande de l'autrice par…