En fait

Les parties [A.] (recourant, père) et [C.] se sont mariées en 2012 et sont les parents de la fille [D.] (née en 2012). Les époux se sont séparés en 2013; depuis lors, la mère vit avec l'enfant à [U.] et a introduit une procédure de protection de l'union conjugale, qui est encore pendante devant le Tribunal cantonal de Saint-Gall.

Par décision du 7 août 2014, le juge de la famille du Tribunal de district de Saint-Gall a modifié le droit de visite du père, ordonné des visites accompagnées et institué une curatelle selon l'art. 308 al. 2 CC pour surveiller les relations personnelles et la remise de l'enfant. L'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte de la région de Saint-Gall (APEA) a désigné [B.] (intimé) en qualité de curateur.

Le 8 janvier 2016, le père a demandé la libération du curateur; l'APEA a rejeté la demande. La Commission de recours en matière administrative (VRK) a admis le recours le 1er mars 2017, libéré le curateur et invité l'APEA à désigner un nouveau curateur. [E.] a été nommée nouvelle curatrice. L'ancien curateur a dû remettre le rapport final pour la période du 4 septembre 2014 au 1er mars 2017.

L'APEA a approuvé le rapport final le 8 août 2017 et a déchargé le curateur selon l'art. 425 al. 4 CC.

La VRK n'est d'abord pas entrée en matière sur le recours du père (décision du 27 décembre 2018). Après renvoi par le Tribunal cantonal, la VRK a rejeté le recours le 17 septembre 2019. Le Tribunal cantonal de Saint-Gall, juge unique en droit de la famille, a admis le recours cantonal le 15 octobre 2020 et annulé la décision de la VRK. Il a retenu que le rapport final était lacunaire (absence d'état actuel de l'enfant, absence d'indications sur les contacts avec le droit de visite et sur la situation de logement du père), mais a renoncé à une modification, le passé ne pouvant être modifié et une instruction pour l'avenir suffisant.

Par recours en matière civile du 23 novembre 2020, le père a demandé l'annulation du chiffre 2 du dispositif de l'arrêt cantonal, l'annulation de la décision du 8 août 2017, le refus d'approuver le rapport final et le refus de décharger le curateur; à titre subsidiaire, le renvoi au Tribunal cantonal. Le Tribunal fédéral n'a pas requis de déterminations.

En droit

Le recours en matière civile est recevable contre la décision finale d'une autorité judiciaire supérieure statuant comme instance de recours (art. 72 al. 2 let. b ch. 6, art. 75, art. 90, art. 100 al. 1 LTF). Il s'agit d'une affaire non pécuniaire. La qualité pour recourir selon l'art. 76 LTF est donnée, car le père a participé à la procédure cantonale et a un intérêt digne de protection à la modification, le Tribunal cantonal n'ayant pas entièrement admis sa demande de refus d'approbation du rapport (consid. 1).

Le Tribunal fédéral examine la violation du droit avec un plein pouvoir d'examen, applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais est lié par les faits constatés (art. 105 al. 1 LTF) et n'examine que les griefs motivés de manière conforme à la loi (art. 42 al. 2 LTF). Les griefs relatifs aux faits doivent démontrer l'arbitraire et l'influence sur le jugement (art. 97 al. 1 LTF). La critique appellatoire est irrecevable (consid. 2).

Le grief d'arbitraire (art. 9 Cst.) et de violation du bien de l'enfant (art. 12 CEDH) en raison de l'absence de modification du rapport final est infondé. Un rapport final lacunaire peut certes être modifié par un complément (art. 415 al. 2 en lien avec l'art. 425 al. 2 CC). Toutefois, le recourant ne dispose pas d'un intérêt digne de protection à ce complément: ses griefs relatifs aux investigations lacunaires de la curatrice actuelle sont de simples allégations et devraient être invoqués dans une procédure distincte contre ses rapports. La procédure de protection de l'union conjugale en cours ne fonde pas un intérêt légitime, dès lors que le rapport final,…