En fait

La [A. AG] (recourante, non représentée par un avocat devant le Tribunal de commerce, représentée devant le Tribunal fédéral par Me Nicole Allemann, avocate) a demandé le 12 mars 2020 au Tribunal de commerce du canton de Zurich, juge unique, d'ordonner immédiatement et à titre superprovisionnel à l'Office du registre foncier d'Aussersihl-Zurich d'inscrire provisoirement, en sa faveur et à la charge de l'immeuble de la [B. AG] (intimée), un droit de gage des artisans du bâtiment, pour une somme garantie de Fr. 58'466.35 avec intérêts à 5 % dès le 2 octobre 2019.

Par ordonnance du 13 mars 2020, le Tribunal de commerce a provisoirement fait droit à la requête sans entendre la partie adverse et a imparti à l'intimée un délai pour se prononcer, délai qui a expiré sans être utilisé.

Par jugement du 20 avril 2020, le Tribunal de commerce a rejeté la requête et ordonné la radiation complète de l'inscription provisoire du droit de gage des artisans du bâtiment. Il a motivé sa décision en retenant que la recourante n'avait pas allégué de manière concluante le moment de l'achèvement des travaux, de sorte que le délai d'inscription de quatre mois prévu à l'art. 839 al. 2 CC n'était ni vérifiable ni rendu vraisemblable. La recourante avait fait valoir avoir effectué des travaux de finition le 18 novembre 2019, sans les décrire plus précisément. Le Tribunal de commerce a compris la notion de « Nacharbeiten » (travaux de finition) comme des travaux mineurs servant uniquement à parfaire l'ouvrage et a estimé que le rapport de travail ne pouvait pas être pris en considération, faute d'allégations à ce sujet. Il ressortait de la liste des heures de travail que des travaux avaient été régulièrement effectués jusqu'au 26 août 2019, raison pour laquelle le Tribunal de commerce a considéré comme probable un achèvement à cette date ; le délai n'aurait alors pas été respecté par l'inscription du 13 mars 2020.

Le 20 mai 2020, la recourante a formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral, concluant à l'admission de sa requête, subsidiairement à la confirmation de l'inscription provisoire, ainsi qu'à l'octroi de l'effet suspensif. Par ordonnance du 16 juin 2020, le Tribunal fédéral a accordé l'effet suspensif. L'intimée ne s'est pas déterminée ; le Tribunal de commerce a renoncé à présenter des observations.

En droit

Le Tribunal fédéral constate que le recours en matière civile est recevable contre la décision qui refuse l'inscription provisoire d'un droit de gage des artisans du bâtiment (art. 72 al. 1, art. 75 al. 2 let. b, art. 76 al. 1, art. 90, art. 100 al. 1 LTF). Comme il s'agit d'une mesure provisionnelle au sens de l'art. 98 LTF, seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée. Sur le fond, l'inscription du droit de gage des artisans du bâtiment doit intervenir effectivement dans les quatre mois suivant l'achèvement des travaux, conformément à l'art. 839 al. 2 CC ; il s'agit d'un délai de péremption, que l'inscription provisoire (annotation préventive) suffit à sauvegarder (art. 961 al. 1 ch. 1 CC en lien avec l'art. 76 al. 3 ORF). Les travaux de construction sont réputés achevés lorsque toutes les prestations du contrat d'entreprise ont été exécutées ; les travaux d'achèvement indispensables sont appréciés qualitativement et non quantitativement.

Pour l'annotation provisoire, la vraisemblance de la prétention suffit (art. 961 al. 3 CC) dans la procédure sommaire (art. 249 let. d ch. 5 CPC). Les exigences sont moindres que la preuve ordinaire. L'inscription provisoire ne peut être refusée que si l'existence du droit de gage apparaît exclue ou hautement improbable ; en cas de doute, elle doit être autorisée et la question est laissée au juge ordinaire.

Le Tribunal fédéral examine si le Tribunal de commerce a établi les faits et apprécié les preuves de manière arbitraire (art. 9 Cst.), s'il a violé le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) et s'il y a formalisme excessif (art. 29 al. 1 Cst.). L'arbitraire existe lorsqu'un moyen de preuve important et déterminant pour la décision est écarté sans motif objectif, lorsque des conclusions insoutenables sont tirées ou lorsqu'une norme est gravement violée. Il y a formalisme excessif lorsque des exigences excessives sont posées à des écritures et que la voie de droit est indûment fermée.

Le Tribunal fédéral constate que le Tribunal de commerce a procédé de manière arbitraire. Il a examiné isolément le terme « Nacharbeiten » et lui a accordé un poids excessif, sans l'interpréter dans le contexte concret de la requête et des pièces annexées. La requête indiquait expressément que les travaux avaient été remis définitivement et achevés le 18 novembre 2019, ce qui allègue l'achèvement. Le rapport de travail no 1683810 était expressément mentionné dans la requête ; en ignorer le contenu constitue…