En fait

La recourante est une fondation inscrite au registre du commerce du canton de Zoug au sens des art. 80 ss CC. Elle a pour but la promotion de la protection des animaux, de l'environnement et du paysage ainsi que de projets d'utilité publique dans les domaines des énergies renouvelables et de la production biologique.

[B.] était l'actionnaire unique de la [C. AG] . Par contrat du 19 décembre 2017, il s'est engagé envers la fondation, sous la condition de la modification du nom et du but de la fondation, à céder gratuitement toutes les actions de la [C. AG] . Les actions ont été transférées par actes des 18 et 28 décembre 2017.

Le 1er février 2018, [B.] a engagé une procédure de conciliation et a demandé la constatation de la nullité, respectivement de l'inopposabilité, de la donation. L'autorisation de procéder a été délivrée le 6 avril 2018, mais n'a pas été utilisée par [B.] .

L'Autorité fédérale de surveillance des fondations (ESA) a désigné un curateur le 27 mars 2018. Se fondant sur le rapport de celui-ci, l'ESA a notamment ordonné le 3 juillet 2018 qu'aucun capital de la fondation ne soit utilisé pour la conduite des procès en lien avec la donation. Dans le cas où le conseil de fondation voudrait néanmoins mener la procédure civile, une sûreté pour les frais de procès présumés de CHF 5,5 mio devait être fournie.

Le Tribunal administratif fédéral a d'abord rejeté le recours le 21 octobre 2019. Le Tribunal fédéral a annulé ce jugement par arrêt 5A_955/2019 du 2 juin 2020 et a renvoyé la cause. Le Tribunal administratif fédéral a de nouveau rejeté le recours le 27 août 2020. Il a considéré que la mesure était justifiée, le procès étant voué à l'échec en raison de l'incapacité de discernement de [B.] au moment de la donation.

Par recours en matière civile du 5 octobre 2020, la fondation a demandé l'annulation du jugement de l'instance précédente ainsi que des chiffres 1 à 4 du dispositif de la décision de l'ESA. Le Tribunal administratif fédéral a renoncé à se prononcer et l'ESA a maintenu sa position.

En droit

Le recours en matière civile est recevable, car il s'agit d'une décision de droit public en relation directe avec le droit civil (art. 72 al. 2 let. b ch. 4 LTF), de nature pécuniaire, dont la valeur litigieuse atteint CHF 30'000 (art. 74 al. 1 let. b LTF). La recourante a qualité pour recourir au sens de l'art. 76 al. 1 LTF, du moins en ce qui concerne l'interdiction de procéder. La conclusion purement cassatoire est recevable, dès lors qu'une mesure contraignante est attaquée.

Selon l'art. 84 al. 2 CC, l'autorité de surveillance doit veiller à ce que le capital de la fondation soit utilisé conformément au but. Ce faisant, elle doit respecter le principe de la proportionnalité et de la subsidiarité ainsi que les limites de l'ordre juridique (art. 5 al. 1 Cst.). La mesure constitue une question de droit que les tribunaux examinent librement, sans marge d'appréciation de l'autorité de surveillance.

L'autorité de surveillance ne peut contraindre une fondation à reconnaître une prétention que si celle-ci est manifestement fondée. En cas de doute, la décision est réservée au juge civil. Une intervention demeure l'exception, car les litiges civils doivent être tranchés par les tribunaux civils (art. 1 let. a CPC; art. 6 ch. 1 CEDH; art. 30 al. 1 Cst.). Cela vaut également pour l'instruction de ne pas accomplir d'actes juridiques à l'égard de tiers.

Le Tribunal administratif fédéral a fondé le caractère voué à l'échec sur deux arrêts zurichois. Ceux-ci ne concernent toutefois ni la capacité de discernement du donateur ni la validité de la promesse de donation, mais la restriction de la transmissibilité des actions ou une expertise relative à un mandat pour cause d'inaptitude. Ils ne soutiennent donc pas le caractère voué à l'échec.

Le Tribunal administratif fédéral s'est en outre appuyé sur une expertise de la clinique…