En fait

Parties et instances : Le recourant [A.] (débiteur) a été poursuivi par la Ville de Zurich, représentée par le Service de recouvrement des actes de défaut de biens, dans la poursuite n° xxx de l'Office des poursuites de Zurich 4. Les instances précédentes étaient le Tribunal de district de Zurich, en tant qu'autorité inférieure de surveillance cantonale, et la Cour suprême du canton de Zurich, IIe Cour civile, en tant qu'autorité supérieure de surveillance cantonale en matière de poursuite pour dettes et de faillite.

État de fait :

  • Le 18 janvier 2019, l'Office des poursuites de Zurich 4 a notifié un commandement de payer pour une créance de Fr. 820.10 résultant d'un acte de défaut de biens délivré en 2014. La notification a eu lieu le 14 février 2019.
  • Un premier recours du débiteur a été rejeté par le Tribunal de district; la Cour suprême et le Tribunal fédéral ont également rejeté les recours (arrêt 5A_882/2019 du 7 novembre 2019).
  • Le débiteur n'a pas formé d'opposition. Le 6 juin 2019, l'Office des poursuites a procédé à la saisie en l'absence du débiteur et a délivré un acte de défaut de biens de Fr. 1'103.50.
  • Le recours du débiteur contre l'exécution de la saisie et la délivrance de l'acte de défaut de biens a été rejeté par l'autorité inférieure de surveillance le 3 décembre 2019.
  • Le 30 juin 2020, la Cour suprême a rejeté la demande d'assistance judiciaire gratuite et le recours, dans la mesure où il était recevable. Aucun frais n'a été perçu.

Conclusions et griefs devant le Tribunal fédéral : Le débiteur conteste la validité de la créance et de la poursuite, critique la procédure suivie lors de l'exécution de la saisie et de la délivrance de l'acte de défaut de biens, et demande l'assistance judiciaire gratuite et un avocat d'office. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures.

Questions litigieuses : (1) nullité de la poursuite en raison de la perception de l'aide sociale (art. 22 LP, abus de droit); (2) annonce régulière de la saisie et fiction de notification; (3) licéité de la délivrance de l'acte de défaut de biens; (4) assistance judiciaire gratuite dans la procédure devant l'instance supérieure (art. 29 al. 3 Cst.).

En droit

Recevabilité : Les décisions des autorités cantonales de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite sont susceptibles de recours en matière civile, indépendamment de la valeur litigieuse (art. 72 al. 2 let. a, art. 74 al. 2 let. c LTF). Le recours a été déposé dans le délai légal (art. 100 al. 2 let. a LTF). Il n'est pas entré en matière sur les griefs concernant l'existence de la créance, car ceux-ci ne doivent pas être examinés dans la procédure selon les art. 17 ss LP. Le principe de l'allégation s'applique (art. 95 let. a, art. 42 al. 2 LTF).

Nullité en raison de la perception de l'aide sociale : Un abus de droit au sens de l'art. 2 al. 2 CC n'existe que si la poursuite poursuit manifestement des buts étrangers à l'exécution forcée (ATF 140 III 481 consid. 2.3.1). De tels indices ne sont pas présents. Les bénéficiaires de l'aide sociale peuvent disposer de valeurs patrimoniales ou de revenus saisissables. Il n'appartient pas à l'Office des poursuites de déterminer si la collectivité publique aurait dû renoncer à l'encaissement. Un examen de la situation financière et l'abstention de notifier le commandement de payer en cas d'indigence ne sont pas nécessaires.

Annonce régulière de la saisie : La prescription de notification de l'art. 34 al. 1 LP est une prescription d'ordre, destinée à garantir la preuve de la communication. Elle s'applique également à l'annonce de la saisie. Une notification qualifiée (remise contre signature) n'est pas requise à cet effet. L'Office des poursuites a expédié l'annonce le 28 mars 2019 par courrier A, puis deux autres convocations les 5 et 29 avril 2019, la dernière par pli recommandé. Deux tentatives de joindre personnellement le débiteur ont échoué. L'avis de retrait relatif à la convocation du 29 avril 2019 n'est pas contesté. Les décisions sont réputées notifiées le dernier jour du délai de retrait de sept jours lorsque le destinataire devait s'attendre à une notification (ATF 127 I 31 consid. 2a/aa); c'est en principe le cas pour un débiteur n'ayant pas formé opposition. L'argument selon lequel la procédure de saisie constituerait une nouvelle phase de la procédure n'est pas convaincant, car l'Office des poursuites demeure compétent. La situation n'est pas comparable à la procédure de mainlevée ou à la procédure judiciaire de…