En fait

La recourante ([A. AG] ) est propriétaire de la parcelle n° 1405 sur le territoire de la commune de Speicher (secteur « Obere Schwendi », environ 23'000 m²). Dans le plan de zones de 1978, la parcelle était affectée à la zone des maisons individuelles et jumelées ; la recourante l'a acquise en 1983 et a déposé une demande de permis de construire en 1984.

Après l'initiative de déclassement de 1985, la parcelle a fait l'objet de plusieurs nouvelles mises en zone. Le Tribunal fédéral a annulé en 1992 la décision d'approbation (ATF 118 Ia 165). En 1994, le Conseil d'Etat a enjoint à la commune d'adopter un plan de zones partiel attribuant la parcelle à la zone agricole. Un troisième plan de zones partiel a été rejeté par les citoyens en 1994 ; le quatrième plan de zones partiel a été approuvé sans procédure de mise à l'enquête publique ni de votation. Le Tribunal administratif (aujourd'hui Tribunal supérieur) a partiellement annulé cette décision en 1998 et renvoyé l'affaire pour la conduite de la procédure ordinaire d'établissement du plan. Il a constaté que la parcelle se trouvait depuis le 1er janvier 1988 en zone non constructible, conformément à l'art. 36 al. 3 LAT.

Le 8 juillet 1998, le Conseil communal a adopté le cinquième plan de zones partiel, qui attribuait la parcelle à la zone agricole et au secteur agricole prioritaire. Les citoyens l'ont approuvé le 29 novembre 2009 ; le Conseil d'Etat a rejeté le recours de la recourante le 26 mars 2013. Le Tribunal supérieur a rejeté le recours le 19 octobre 2020, dans la mesure où il était recevable. Une expertise de la société Geotest AG a établi que 9'400 m² de la parcelle satisfont aux exigences minimales du droit fédéral applicables aux surfaces d'assolement (SDA).

Devant le Tribunal fédéral, la recourante a demandé l'annulation de la décision, la constatation de l'absence des conditions requises pour l'invalidation du classement et pour une exigence du plan directeur relative aux SDA, ainsi que le recours contre plusieurs décisions incidentes (1998, 2016, 2018, 2020). Elle a notamment invoqué des vices de procédure (participation du greffier retraité, absence de pesée des intérêts par la commune), la qualification de SDA, une violation de la garantie de la propriété et de la protection de la bonne foi, ainsi que la durée excessive de la procédure, supérieure à 35 ans, et un dommage allégué de Fr. 1'753'038. Elle s'est en outre opposée à la mise à sa charge des frais de l'expertise.

Le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable. Les frais judiciaires de Fr. 5'000.-- ont été mis à la charge de la recourante ; aucune indemnité de partie n'a été allouée.

En droit

Recevabilité : Le recours contre la décision finale rendue en dernière instance cantonale est ouvert en vertu des art. 82 let. a, 86 al. 1 let. d et 90 LTF ; la recourante, en qualité de propriétaire, a qualité pour agir selon l'art. 89 al. 1 LTF. La décision de renvoi de 1998, en tant que décision incidente au sens de l'art. 93 al. 3 LTF, demeure attaquable car elle influe sur la décision finale. La décision incidente relative à la participation du greffier concerne l'organisation judiciaire au sens de l'art. 92 al. 1 LTF et aurait dû faire l'objet d'un recours distinct ; le recours formé contre elle est tardif. Il n'existe pas de motif de nullité. Les griefs relatifs à des irrégularités de vote ne sont pas recevables faute de recours en matière de droits politiques. La conclusion en constatation est irrecevable selon l'art. 99 al. 2 LTF, l'annulation offrant une protection juridique suffisante. Les griefs de violation de droits fondamentaux sont soumis aux exigences de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF.

Griefs de procédure : La production du dossier n'est pas nécessaire. Le grief tiré du défaut de légitimation de [B.] dans le recours échoue, car la loi cantonale sur les constructions n'exige une opposition que pour former recours, et non pour l'appel en cause ; au demeurant, [B.] approuvait le plan.

Plan de zones de 1978 et art. 36 al. 3 LAT : En vertu de l'art. 35 al. 1 let. b LAT, les cantons devaient arrêter, au plus tard le 1er janvier 1988, un plan d'affectation conforme au droit fédéral. Le plan de zones de 1978 n'a jamais été approuvé selon l'Art. 26 Cst. et était en outre surdimensionné sur le fond (capacité de 5'800 habitants, ancien art. 15 LAT). Il a donc cessé de produire effet le 1er janvier 1988. Le délai ne pouvait pas être prolongé ; l'effet juridique s'est produit indépendamment d'un éventuel retard dans la planification. Est donc déterminant l'art. 36 al. 3 LAT, selon lequel seul le territoire largement bâti est considéré comme zone à bâtir. Cette notion doit être interprétée restrictivement (ATF 132 II 218). La parcelle n'en fait pas partie et se trouve donc, depuis 1988, en zone non constructible.

Pesée des intérêts et droit d'être entendu : Dans sa décision sur opposition, le Conseil communal n'avait pas procédé à une pesée des intérêts, mais il l'a effectuée a posteriori dans la publication de la votation de 2009. La recourante a pu se prononcer à ce sujet dans la procédure de recours, et le Conseil d'Etat disposait d'un plein pouvoir d'examen. Compte tenu de la durée excessive de la procédure, un renvoi formel aurait été disproportionné ; la réparation du vice dans la procédure de recours est admissible.

Surfaces d'assolement : Les surfaces d'assolement doivent être spécialement protégées selon l'art. 3 al. 2 let. a et art. 15 al. 3 LAT ainsi que les art. 26 ss OAT. Le Tribunal supérieur pouvait ordonner une expertise, car les tribunaux, dans la procédure d'établissement des plans d'affectation, peuvent examiner à titre préjudiciel le plan directeur, qui n'est pas susceptible de recours distinct. L'expertise, fondée sur les critères techniques reconnus de l'aide à l'exécution de 2006, a établi que 9'400 m² satisfont aux exigences minimales. Le plan directeur cantonal de 2019 recense 797 ha de SDA, alors que la surface minimale est de 790 ha ; il existe donc un intérêt important au maintien intégral de ces surfaces.

Conditions de la mise en zone à bâtir : Selon l'art. 30 al. 1bis OAT, les SDA ne peuvent être classées en zone à bâtir que si un objectif cantonal important ne peut pas être atteint sans leur utilisation. Cette condition n'est pas remplie, car la mise en zone sert…