En fait

Parties et instances : La recourante est l'office AI du canton de Zurich ; l'intimée est [A.] , représentée par Me Thomas Laube, avocat. L'autorité précédente est le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich (jugement du 18 mai 2020, IV.2018.00634). La compétence appartient à la Ire Cour de droit social du Tribunal fédéral (arrêt 8C_487/2020 du 3 novembre 2020).

Objet : Assurance-invalidité, rente d'invalidité, nouvelle inscription.

Faits :

  • Née en 1979, l'intimée s'est inscrite auprès de l'assurance-invalidité en avril 2014 pour obtenir des prestations. Par décision du 13 juillet 2015, l'office AI a nié le droit à des prestations ; cette décision n'a pas été attaquée et est entrée en force.
  • Une nouvelle inscription a eu lieu en juin 2016. Se fondant sur une expertise bidisciplinaire (Dr méd. [B.] , rhumatologie, et Prof. Dr méd. [C.] , psychiatrie, du 2 novembre 2020), l'office AI a de nouveau rejeté la demande de prestations par décision du 29 juin 2018.
  • Le Tribunal des assurances sociales a admis le recours, annulé la décision du 29 juin 2018, alloué une rente entière d'invalidité dès le 1er décembre 2016 et mis à la charge de l'office AI les frais de l'expertise judiciaire. Il s'est fondé sur l'expertise judiciaire de la med. pract. [D.] (spécialiste en psychiatrie et psychothérapie) du 5 septembre 2019.
  • Il n'est pas contesté que l'intimée ne souffre d'aucune atteinte somatique limitant sa capacité de travail.

Conclusions : L'office AI conclut à l'annulation du jugement de l'autorité précédente et à la confirmation de la décision du 29 juin 2018, ainsi qu'à l'octroi de l'effet suspensif. L'intimée conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. L'OFAS a renoncé à prendre position. Par ordonnance du 7 octobre 2020, le Tribunal fédéral a accordé l'effet suspensif.

Question litigieuse : Il s'agit de savoir si l'autorité précédente a eu raison d'allouer une rente entière d'invalidité dès le 1er décembre 2016 et si l'expertise judiciaire du 5 septembre 2019 peut servir de base probante.

En droit

Recevabilité : Le recours concerne une affaire de droit public (art. 82 let. a LTF) dirigée contre une décision finale (art. 90 LTF) d'une dernière instance cantonale (art. 86 al. 1 let. d LTF). L'office AI a qualité pour recourir (art. 89 al. 2 let. d LTF en liaison avec l'art. 62 al. 1bis LPGA et l'art. 41 al. 1 let. i RAI ; ATF 138 V 339). Le délai a été respecté (art. 100 al. 1, art. 44 al. 1, art. 46 al. 1 let. b LTF). Le recours est recevable.

Pouvoir d'examen : Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) et est lié par les constatations de fait de l'autorité précédente, sauf si elles sont manifestement inexactes ou procèdent d'une violation du droit (art. 105 al. 1 et 2, art. 97 al. 1 LTF). L'appréciation concrète des preuves n'est examinée que sous l'angle de l'arbitraire ; le principe strict de l'allégation s'applique (ATF 140 V 50 consid. 4.2).

Cadre juridique : L'autorité précédente a exposé correctement les dispositions déterminantes sur l'invalidité (art. 8 al. 1 LPGA), l'incapacité de gain (art. 7 LPGA), les maladies psychiques (ATF 143 V 418 ; 141 V 281), le droit à la rente (art. 28 LAI), la nouvelle inscription (art. 87 al. 3 RAI ; ATF 141 V 585) et la révision (art. 17 al. 1 LPGA). Le juge ne peut s'écarter sans motifs impératifs d'une expertise judiciaire ; de tels motifs existent lorsque les expertises sont contradictoires ou lorsqu'une expertise supplémentaire convaincante est produite (ATF 125 V 351 consid. 3b/aa).

Modification des circonstances de fait et arbitraire : Après le refus entré en force du 13 juillet 2015, une modification de nature à influencer le degré d'invalidité et donc le droit à la rente (art. 17 LPGA) devait être intervenue jusqu'au 29 juin 2018. L'autorité précédente s'est fondée sur un « crescendo » des atteintes, ce qui est en contradiction insoluble avec l'experte, qui n'a constaté aucune modification pertinente. En outre, l'autorité précédente a établi des faits inadmissibles pour une période antérieure à la décision entrée en force et a procédé, en fait, à une reconsidération au sens de l'art. 53 al. 2 LPGA, alors que celle-ci ne relève que de l'assureur. L'appréciation des preuves est donc contradictoire et arbitraire.

Défauts de l'expertise judiciaire : La représentation de l'office AI a à juste titre reproché à l'experte d'avoir porté une appréciation juridique et procédé à une véritable appréciation des preuves, ce qui diminue la valeur probante (SVR 2016 UV n° 27 ;…