En fait

Parties et instances : Le recourant ([A.D.] , citoyen suisse, représenté par un avocat) s'oppose à la transcription a posteriori d'une reconnaissance d'enfant intervenue au Brésil. L'intimée est la mère [B.D.] -[E.] (ressortissante brésilienne, représentée par une avocate). La fille concernée est [C.E.] [D.] (née en 2001 au Brésil, ressortissante brésilienne). L'autorité précédente était le Tribunal supérieur du canton d'Argovie, Tribunal civil, 3e Chambre (arrêt du 24 août 2020); en première instance, le Département de l'économie et de l'intérieur, Division registres et état civil (DVI), avait ordonné le 11 décembre 2019 l'inscription au registre de l'état civil.

État de fait : Les parties se sont mariées en 2008; le mariage a été dissous le 10 septembre 2018. La fille est née avant le mariage et n'était pas issue du recourant. Le 23 juillet 2013, le recourant a signé à [V.] /Brésil, devant l'officier de l'état civil et le notariat, une reconnaissance d'enfant (Termo de reconhecimento de filha). Un extrait d'acte de naissance brésilien (second extrait) du 18 juillet 2017, muni d'une apostille de La Haye, contient une mention correspondante. La mère a annoncé la reconnaissance en août 2016 à l'Office communal du canton de Zurich, la compétence ayant ensuite passé au canton d'Argovie.

Objet du litige : Devant le Tribunal fédéral, le recourant a conclu à l'annulation de l'arrêt du tribunal supérieur, à la non-entrée en matière faute de requête de la mère, à titre subsidiaire à l'annulation pour incompétence matérielle, et à titre plus subsidiaire au rejet de la requête ou au renvoi. Il a notamment fait valoir une audition insuffisante, un défaut de compétence, une contrariété à l'ordre public, un contournement du droit de l'adoption, des vices de la volonté et une violation de l'art. 7 al. 1 CDE. Aucune détermination n'a été requise.

En droit

Recevabilité : Le recours en matière civile est ouvert contre la décision de l'autorité de recours sur l'inscription de documents étrangers au registre de l'état civil (art. 32 al. 1 LDIP, art. 72 al. 2 let. b ch. 2 LTF). Le recourant a qualité pour recourir (art. 76 al. 1 let. b LTF). Le Tribunal fédéral est lié par les faits constatés (art. 105 al. 1 LTF); les faits nouveaux ne sont admis que restrictivement (art. 99 al. 1 LTF). Le grief fondé sur l'art. 96 LDIP concernant le droit étranger est recevable. La conclusion tendant à la non-entrée en matière faute de requête est infondée et irrecevable, le principe d'allégation n'ayant pas été respecté (art. 42 al. 2 LTF).

Audition et procédure : Le recourant a été entendu à plusieurs reprises par le DVI et s'est exprimé à plusieurs reprises, de sorte que le droit d'être entendu au sens de l'art. 32 al. 3 LDIP a été suffisamment respecté. Une violation du droit d'être entendu dans la procédure devant le tribunal supérieur n'a pas été démontrée de manière suffisamment motivée (art. 29 al. 1 Cst.). Les constatations de fait relatives à l'authenticité du document et à la compréhension de la langue par le recourant sont des constatations de fait qui n'ont pas été valablement contestées au sens de l'art. 97 al. 1 LTF. La compétence de l'autorité de surveillance au sens de l'art. 32 LDIP (en lien avec l'Art. 42 LTF) pour la transcription a posteriori a été admise à juste titre; une rectification judiciaire au sens de l'Art. 42 LTF n'exclut pas l'inscription.

Droit applicable et validité : La transcription a posteriori est régie par l'art. 32 LDIP; l'inscription doit être autorisée si les conditions des art. 25 à 27 LDIP sont remplies. Déterminant est l'art. 73 LDIP: la reconnaissance est valable si elle l'est selon le droit de la résidence habituelle, le droit national, le droit du domicile ou le droit national d'un des parents. Il suffit que la reconnaissance soit valable selon l'un de ces ordres juridiques (in favorem recognitionis). Selon le droit brésilien (art. 1607 et 1609 CC br.), la reconnaissance est irrévocable et ne peut être contestée qu'en cas de vice substantiel de la volonté. La forme est respectée par l'acte notarié et l'inscription. Les vices de la volonté invoqués (problèmes de compréhension, pression familiale) et une révocation ne peuvent pas être pris en compte dans la présente procédure d'inscription, l'autorité de surveillance ne pouvant pas statuer sur la contestation judiciaire.

Absence d'application du droit de l'adoption : Une reconnaissance intervenue malgré l'absence de paternité biologique n'est pas assimilée à une adoption au sens de l'art. 78 LDIP, mais doit être appréciée comme une reconnaissance au sens de l'art. 73 al. 1 LDIP.

Ordre public : L'inscription ne doit pas être autorisée si la reconnaissance est manifestement incompatible avec l'ordre public suisse (art. 27 al. 1 en…