En fait

La recourante, [A. AG] (anciennement [B. AG] ), était en 2016 la société faîtière du groupe [B.] , actif dans les produits pharmaceutiques, les pharmacies, la logistique et les bases de données. En 2016, des représentants du groupe ont négocié avec la société cible américaine [C.] Inc., cotée en bourse, la reprise de celle-ci. À cette fin, une société du groupe américain ([A.] USA Inc.) a été fondée, qui devait fusionner avec la société cible après la reprise (reverse merger). La reprise a été réalisée au moyen d'une offre publique d'achat et d'un achat d'actions; le prix d'achat a été financé par un crédit de la [D. AG] .

La recourante est une société holding et un négociant en valeurs mobilières au sens de l'art. 13 al. 3 let. d LT. L'Administration fédérale des contributions (AFC) l'a qualifiée d'intermédiaire de la transaction et a exigé un impôt sur le chiffre d'affaires de Fr. 4'262'848.50. La recourante a payé le 1er novembre 2016, sous réserve, Fr. 4'300'000.--; le 27 mars 2017, Fr. 37'151.50 lui ont été restitués. La décision de l'AFC du 11 août 2017 a été confirmée par l'AFC dans la décision sur réclamation du 22 février 2019. Le Tribunal administratif fédéral (Cour I) a rejeté le recours par arrêt du 9 juin 2020 (A-1480/2019).

Par recours en matière de droit public du 10 août 2020, la recourante a demandé l'annulation de l'arrêt de l'instance précédente et la restitution de Fr. 4'262'848.50, intérêts compensatoires en sus. L'AFC a conclu au rejet du recours.

En droit

Le Tribunal fédéral a d'abord examiné la recevabilité du recours (art. 100 al. 1, art. 42, art. 90, art. 86 al. 1 let. a, art. 89 al. 1 LTF) et est entré en matière. Il s'agissait de savoir si la recourante était intermédiaire de l'achat d'actions au sens de l'art. 13 al. 1 LT. Les droits de timbre ont un caractère formel, raison pour laquelle c'est la forme de l'opération et non le but économique qui est déterminant (ATF 143 II 350 consid. 2.2).

La notion d'intermédiaire à l'art. 13 al. 1 LT n'est pas définie. L'art. 13 al. 3 let. b et l'art. 17 al. 3 LT utilisent cette notion dans un autre contexte et ne sont pas déterminants pour l'interprétation de l'art. 13 al. 1 LT. L'art. 17 al. 3 let. b LT (preuve de l'occasion de conclure l'affaire) n'est pas exhaustif; un contrat de courtage ou une rémunération n'est pas nécessaire pour qu'il y ait intermédiation. L'intermédiation au sens de l'art. 13 al. 1 LT se détermine selon la conception du droit du courtage (art. 412 ss CO), en particulier du courtage de simple indication et du courtage de négociation, car l'impôt sur le chiffre d'affaires, à l'instar de la rémunération du courtier, dépend du succès et est historiquement liée à celui-ci et conçue sous une forme formelle.

Pour qu'il y ait intermédiation, un lien de causalité psychologique entre l'activité et la conclusion de l'affaire est nécessaire; il suffit que l'activité ait été une cause plus lointaine de la décision, et plusieurs intermédiaires peuvent agir en parallèle. Une partie au contrat qui conclut une affaire en son propre nom mais pour le compte d'autrui est partie au contrat et non intermédiaire. Un rapport contractuel ou de courtage entre l'intermédiaire et la partie au contrat n'est pas nécessaire.

L'instance précédente et l'AFC se sont fondées à tort sur des approches économiques (ATF 145 II 270 concernant la TVA). Comme l'art. 13 al. 1 LT ne contient pas de notions économiques, il est indifférent que la recourante ait été économiquement le mandant. Une réduction téléologique ou une exclusion des sociétés faîtières de groupe de la notion d'intermédiaire ne se justifie pas: le texte est clair, l'évolution historique (novelle de 1927, art. 33 aLT; art. 13 al. 3 let. d LT) ne montre aucune volonté du législateur d'exempter les sociétés holding de l'impôt, et l'argument de la territorialité ne convainc pas de…