En fait

Parties et instances : La [A. AG] (recourante, créancière) a formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt et le jugement de la Cour supérieure du canton de Zurich, IIe Chambre civile, du 9 septembre 2020 (PF200055-O/U). Les intimés sont la [B. GmbH] en liquidation (intimée 1) et son gérant [C.] (intimé 2).

En fait :

  • Par jugement du 31 janvier 2019, le Tribunal de district de Zurich (tribunal de la faillite) a ouvert la faillite de la [B. GmbH] . La procédure a été clôturée le 7 mars 2019 faute d'actifs.
  • Le 14 juin 2019, la société a été radiée d'office du registre du commerce conformément à l'art. 159 al. 5 let. a ORC.
  • Le 11 mars 2020, la [A. AG] a demandé la réinscription de la société en liquidation et la réouverture de la faillite, en se fondant sur de nouveaux actifs découverts, à savoir des prétentions en responsabilité contre le gérant [C.] en tant qu'organe formel et contre la société mère en tant qu'organe de fait.
  • Par jugement du 30 avril 2020, le Tribunal de district de Zurich (juge unique statuant en procédure sommaire/tribunal de la faillite) a ordonné la réinscription et rouvert la faillite selon la procédure sommaire.
  • Les intimés ont fait appel et ont formé recours auprès de la Cour supérieure. Dans la procédure de recours PF200055, celle-ci n'est pas entrée en matière sur les conclusions relatives à la réinscription, a admis le recours concernant la réouverture de la faillite, a annulé le chiffre 2 du dispositif de première instance et a rejeté la requête en faillite.
  • Dans la procédure d'appel LF200034, la Cour supérieure a rejeté la demande de réinscription, au motif qu'en l'absence de réinscription, il manquait un sujet de droit pouvant faire l'objet d'une faillite.
  • Dans la procédure parallèle 4A_527/2020 du 22 avril 2021, le Tribunal fédéral a admis le recours contre l'arrêt LF200034, l'a annulé et a rejeté l'appel des intimés contre la réinscription, faute de qualité pour appeler. La vraisemblance d'un actif suffit dans la procédure de réinscription.
  • Devant le Tribunal fédéral, la [A. AG] a conclu à l'annulation de l'arrêt et du jugement PF200055 et à la confirmation de la réouverture de la faillite, subsidiairement au renvoi. Les intimés ont conclu au rejet. La Cour supérieure a renoncé à se déterminer. L'effet suspensif a été accordé au recours en ce qui concerne les frais.
  • La recourante a notamment invoqué une violation de l'Art. 66 LTF (absence de capacité d'être partie de l'intimée 1 et absence de qualité pour recourir de l'organe) ainsi qu'une violation du droit d'être entendu.

Question litigieuse : Il s'agit de savoir si les conditions de la réouverture de la faillite d'une GmbH radiée du registre du commerce et clôturée faute d'actifs sont remplies, et si la Cour supérieure a admis à juste titre le recours sans se prononcer sur les conditions de la faillite.

En droit

Recevabilité du recours : Est attaquée la décision d'une autorité judiciaire cantonale supérieure, statuant en instance de recours, sur la réouverture d'une faillite. Le recours en matière civile est recevable indépendamment de la valeur litigieuse (art. 72 al. 2 let. a, art. 74 al. 2 let. d et art. 75 LTF). Les griefs de violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF) doivent être exposés de manière succincte (art. 42 al. 2 LTF); la violation de droits constitutionnels est soumise au principe d'allégation (art. 106 al. 2 LTF). Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF); les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont admissibles que dans la mesure où la décision attaquée y donne lieu (art. 99 al. 1 LTF).

Cadre juridique de la réouverture : La réouverture d'une faillite clôturée faute d'actifs n'est pas réglementée par la loi, mais elle est reconnue par la doctrine et la jurisprudence. Lorsque, après la clôture et la radiation, de nouveaux éléments de patrimoine sont découverts et permettent de couvrir les frais d'une procédure de faillite, la société doit être réinscrite au registre du commerce, la faillite rouverte et la procédure menée selon la procédure sommaire ou ordinaire. L'existence d'actifs doit être rendue vraisemblable. Est légitimé à demander la réinscription quiconque a un intérêt digne de protection, notamment les administrateurs, les liquidateurs et les créanciers. La réouverture n'entre en considération qu'en cas de clôture faute d'actifs, tandis que la faillite complémentaire (art. 269 LP) suppose une procédure de faillite déjà menée à terme.

Effet contraignant de la procédure parallèle : L'arrêt 4A_527/2020 du 22 avril 2021 a été rendu entre les mêmes parties pendant la pendance de la présente procédure et est notoire pour le tribunal. Il n'est pas soumis à l'interdiction des nova (art. 99 LTF) et doit être pris en compte dans la présente procédure en ce qui concerne les faits (art. 105 al.…