En fait

L'assuré, né en 1969, exerçait en dernier lieu une activité de gérant et s'est annoncé à l'assurance-invalidité en septembre 2005 en raison de problèmes psychiques, en vue de prestations. Par décision du 9 avril 2008, l'office AI de Berne lui a octroyé, avec un taux d'invalidité de 60 %, dès le 1er septembre 2004, les trois quarts d'une rente. Par décision du 29 novembre 2011, la rente a été réduite à une demi-rente dès le 1er janvier 2012, en raison d'une révision, avec un taux d'invalidité de 50 %.

En juin 2017, l'office AI a ouvert une procédure de révision et a fait établir par le Dr med. [B.] une expertise psychiatrique datée du 20 septembre 2018. Par décision du 14 mai 2019, l'office AI a supprimé la rente en cours dès le 1er juillet 2019, le taux d'invalidité s'élevant désormais à 20 %.

Le Tribunal cantonal des assurances du canton de Berne a rejeté le recours par jugement du 5 mai 2020. L'assuré a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a conclu à l'octroi d'une rente entière, subsidiairement de trois quarts de rente ou, plus subsidiairement, d'une demi-rente, et plus subsidiairement encore au renvoi pour des investigations médicales complémentaires. L'office AI a conclu au rejet du recours; l'ONI a renoncé à se prononcer.

Il était litigieux et devait être examiné si la juridiction cantonale avait violé le droit fédéral en confirmant la suppression de la demi-rente dès le 1er juillet 2019. Il était constant que l'état de santé s'était sensiblement modifié entre la réduction de la rente et sa suppression; l'assuré faisait valoir une aggravation, tandis que l'instance précédente et l'administration retenaient une amélioration.

En droit

Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) et n'examine en principe que les griefs invoqués (art. 42 al. 1 et 2 LTF). Les constatations de fait ne peuvent être rectifiées que si elles sont manifestement inexactes ou si elles reposent sur une violation du droit (art. 105 al. 2 et art. 97 al. 1 LTF); l'appréciation des preuves n'est arbitraire que lorsque le sens et la portée d'un moyen de preuve sont manifestement méconnus ou que des conclusions insoutenables sont tirées.

Un motif de révision au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA existe, dès lors que l'état de santé s'est sensiblement modifié. Le droit à la rente doit donc être réexaminé dans son ensemble et sans lien avec les appréciations antérieures. Est en principe déterminant la période jusqu'à la clôture de la procédure administrative; des rapports médicaux postérieurs doivent être pris en compte dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation d'alors.

L'instance précédente a constaté que l'atteinte orthopédique n'était apparue qu'après le 14 mai 2019. Le Tribunal fédéral considère que cette constatation est manifestement contraire au dossier: l'assuré perçoit depuis le 1er septembre 1997 une rente d'assurance-accidents de la Suva à la suite d'un accident du 26 octobre 1994, et le médecin d'arrondissement Dr med. [C.] a été consulté parce que le genou aurait été aggravé depuis 2005.

L'argumentation subsidiaire, selon laquelle il pourrait être fait référence au profil de capacité de travail établi par le médecin d'arrondissement de la Suva, méconnaît, selon le Tribunal fédéral, la portée de l'appréciation de ce médecin. Celui-ci ne devait prendre en considération que les atteintes à la santé en lien de causalité avec l'accident; il n'a reconnu comme étant en lien avec l'accident que l'atteinte du genou droit, tandis que le genou gauche, la hanche et une atteinte nécessitant des investigations au niveau de l'articulation tibio-tarsienne droite étaient considérés comme étrangers à l'accident. Dans l'assurance-invalidité, qui ne couvre pas uniquement les atteintes en lien avec un accident, il contrevient à la maxime inquisitoire de se fonder…