En fait

Parties et procédure : Le recourant (défendeur) [A.A.] et l'intimé (demandeur) [B.A.] sont frères et fils de [C.A.] . Le recourant était représenté par Me Hansjörg Stutzer, avocat. Il s'agit d'un recours en matière civile dans le domaine de l'arbitrage interne (objet) contre l'ordonnance du tribunal arbitral siégeant à Zurich du 15 octobre 2020 (AR.2020.3).

Convention et clause compromissoire : Le 4 juin 2014, le père et le fils ont conclu une convention, approuvée par le demandeur avec la mention « avec l'accord de [B.A.] ». Le chiffre II/22 concerne un bien-fonds à Brugg sur lequel un droit d'achat limité au 31.12.2020 a été accordé au demandeur et à un autre frère. Le chiffre III/2 prévoit que les différends doivent être résolus exclusivement et de manière contraignante par un arbitre ; Me Dr [G.] , avocat à Brugg, a été désigné comme arbitre, et en cas d'empêchement, son successeur d'étude. Le recours aux tribunaux étatiques est exclu.

Déroulement de la procédure :

  • 20 décembre 2019 : le demandeur a saisi l'arbitre initial ; il est litigieux de savoir si le chiffre II/22 lui confère un droit d'acquisition de propriété de deux bien-fonds.
  • 6 janvier 2020 : l'arbitre initial a accepté la charge et désigné Me [H.] comme secrétaire.
  • 28 janvier 2020 : demande de récusation du défendeur contre l'arbitre initial ; requête de suspension. Le 12 mai 2020, celui-ci a suspendu la procédure.
  • 20 août 2020 : la Cour suprême du canton d'Argovie a admis la demande de récusation.
  • 24 septembre 2020 : l'arbitre initial a communiqué que son successeur d'étude était [H.] et a transmis le dossier.
  • 28 septembre 2020 : le défendeur a demandé à [H.] de renvoyer le dossier, au motif que l'arbitre initial exerçait encore la profession d'avocat, qu'aucun successeur d'étude n'existait et qu'un arbitre récusé ne pouvait pas transmettre la procédure.
  • 15 octobre 2020 : [H.] s'est constitué arbitre unique, a levé la suspension et a rejeté l'exception d'incompétence.

Conclusions : Le recourant a conclu à l'annulation de l'ordonnance et à la constatation que l'arbitre unique n'était pas compétent ; il a en outre demandé l'effet suspensif, accordé provisoirement par ordonnance du 17 novembre 2020 par l'abstention de mesures d'exécution. L'intimé a conclu au rejet. L'arbitre a conclu au rejet et à l'interdiction provisoire de nouvelles ordonnances ainsi que d'un jugement au fond. Une demande de suspension de l'intimé a été rejetée le 16 avril 2021.

Griefs du recourant : (1) violation du droit d'être entendu, l'arbitre ayant statué directement sans donner aux parties la possibilité de se prononcer de manière complète ; (2) [H.] ne serait pas le successeur d'étude, un avocat encore actif ne pouvant pas avoir de successeur d'étude, et l'art. 12 LLCA n'exigeant pas cela ; (3) l'arbitre initial n'aurait pas été « empêché », mais révoqué ; (4) [H.] serait prévenu et manquerait d'indépendance, de sorte que la convention d'arbitrage serait pathologique.

En droit

Recevabilité et attaquabilité : Contre la sentence dans l'arbitrage interne, le recours au Tribunal fédéral est ouvert (art. 389 al. 1 CPC). Une décision incidente n'est attaquable selon l'art. 392 let. b CPC que pour les motifs de l'art. 393 let. a et b CPC, notamment en cas de désignation ou de composition irrégulière du tribunal arbitral ainsi qu'en cas de décision incorrecte sur la compétence. D'autres griefs selon l'art. 393 let. c à e CPC sont recevables dans la mesure où ils sont liés à la constitution ou à la compétence (ATF 140 III 477 consid. 3.1).

Constitution et interprétation de la convention d'arbitrage : Le tribunal arbitral statue sur la constitution régulière par décision incidente (art. 359 al. 1 CPC). La décision incidente sur la constitution régulière est attaquable séparément ; le Tribunal fédéral examine quelles exigences doivent être posées à l'arbitre selon la loi, la convention d'arbitrage ou le règlement d'arbitrage. La question de savoir si une convention d'arbitrage pathologique couvre une certaine nomination de remplacement relève du tribunal arbitral. L'ordonnance attaquée a tranché la question litigieuse (subsistance d'un successeur d'étude malgré l'activité d'avocat encore exercée) au détriment du recourant ; elle constitue donc une décision incidente attaquable.

Motifs de récusation : Les motifs de récusation selon l'art. 367 al. 1 CPC (prévention, défaut d'indépendance) doivent être invoqués dans la procédure de récusation selon l'art. 369 CPC et ne peuvent pas être attaqués directement par recours contre la décision incidente sur la constitution. Le recourant n'a pas déposé de demande de récusation contre [H.] ; il ne peut donc rien en déduire au regard des motifs de récusation. Dans la mesure où il conteste la désignation effective comme successeur d'étude (art. 367 al. 1 let. a CPC), cette question doit être clarifiée dans la procédure de récusation ; il n'y a pas lieu d'entrer en matière à ce sujet.

Droit d'être entendu : Le Tribunal fédéral reconnaît certes que le droit d'être entendu pourrait avoir été violé par le prononcé direct de l'ordonnance. Une violation du droit d'être entendu n'est toutefois pertinente que si le recourant expose quels arguments il…