En fait

Les recourants (une actionnaire et son époux, respectivement père, tous deux représentés par un avocat) demandaient au juge de district de Thal-Gäu la convocation judiciaire d'une assemblée générale de l'intimée, une société anonyme, en vertu de l'art. 699 al. 4 CO. Lors de cette assemblée, la recourante devait être élue administratrice avec signature individuelle et l'administrateur unique jusqu'alors en fonction devait être révoqué.

Le contexte est un litige de longue date portant sur l'exploitation agricole « Bauernhof C. » à U. et V. Les propriétaires sont le conseil d'administration (B.) et l'intimée. Le recourant avait apporté le domaine en 1988 dans la société intimée nouvellement fondée. Un prêt de Fr. 550'000.-- fut garanti en 1988 par un contrat de gage qui remettait toutes les actions à B. à titre de gage et prévoyait le transfert du droit de vote ainsi qu'un droit d'achat. Le 3 janvier 1995, B. et le recourant conclurent un contrat d'achat portant sur 50 actions, le prix d'achat étant compensé avec le prêt. Deux actions restèrent auprès des recourants à titre fiduciaire. En 1998 eurent lieu une augmentation de capital et la conclusion d'un pacte d'actionnaires, selon lequel les actions des recourants devaient revenir à B. à titre gratuit après la résiliation du contrat de fermage ou au décès du recourant ; les 11 actions des recourants avaient déjà été transférées à B. lors de la conclusion du contrat.

Le Tribunal fédéral avait retenu dans la procédure 4A_260/2018 que l'acquisition des actions était frappée d'inefficacité suspendue jusqu'à l'octroi d'une autorisation d'acquisition selon la LDFR. L'autorisation avait été refusée en première instance ; la procédure de recours était pendante. Un tribunal administratif a certes accordé l'autorisation par décision du 6 novembre 2020, mais cette décision n'était pas entrée en force et constituait un véritable nova devant le Tribunal fédéral.

Le président du tribunal d'arrondissement a rejeté la requête le 6 mai 2020 faute de légitimation active. La Cour suprême du canton de Soleure a confirmé cette décision le 28 août 2020, au motif que la qualité d'actionnaire n'était pas rendue vraisemblable par les pièces produites. Les recourants ont formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral.

En droit

Le Tribunal fédéral a d'abord examiné la recevabilité du nova (décision du tribunal administratif du 6 novembre 2020). Les véritables nova sont en principe irrecevables devant le Tribunal fédéral (art. 99 al. 1 LTF), sauf s'ils concernent les conditions de recevabilité de la demande au fond. Le Tribunal fédéral a laissé ouverte la question de l'intérêt digne de protection (art. 76 al. 1 let. b LTF), dès lors qu'il était douteux que l'intérêt à agir ait disparu et que le recours était de toute manière mal fondé.

Le Tribunal fédéral a ensuite admis sa compétence : la décision est une décision finale d'une autorité cantonale supérieure statuant sur recours (art. 90 et 75 LTF). La valeur litigieuse de Fr. 30'000.-- (art. 74 al. 1 let. b LTF) se calcule sur la valeur nominale des actions et est atteinte, la qualité d'actionnaire étant en suspens.

Sur le fond, le Tribunal fédéral retient que, dans une requête de convocation selon l'art. 699 al. 4 CO, seules des questions formelles doivent être examinées, notamment la qualité d'actionnaire, la participation de 10 pour cent requise par l'art. 699 al. 3 CO et une demande infructueuse adressée au conseil d'administration. La qualité d'actionnaire est déjà rendue vraisemblable lorsque certains éléments la laissent penser. En outre, l'interdiction de l'abus de droit (art. 2 al. 2 CC) doit être respectée ; les requêtes manifestement abusives doivent être rejetées.

La juridiction précédente avait subordonné la vraisemblance de la titularité matérielle d'actions nominatives au sens de l'art. 689a CO à la condition que la société ait tenu un registre des actions et refusé fautivement une inscription. Ce raisonnement n'est pas soutenable : aucune partie n'avait allégué l'existence d'un registre des actions, et le fardeau de la preuve incombe non pas aux recourants mais à l'intimée (art. 8 CC). L'actionnaire nominatif doit pouvoir établir sa légitimation même sans inscription au registre.

Malgré cette violation…