En fait

Parties et instances : Le recourant (représenté par un avocat) habite en voisin à proximité de la Rote Fabrik à Zurich-Wollishofen. L'intimée est la coopérative Ziegel Oh Lac, exploitante du restaurant Ziegel oh Lac. Sont également parties à la procédure le Service des autorisations de construire de la ville de Zurich, le Tribunal administratif du canton de Zurich (1 Section, 1 Chambre) et le Tribunal de recours en matière de construction du canton de Zurich.

État de fait : Le 12 mai 2018, le recourant s'est plaint auprès du Service des autorisations de construire du bruit de la terrasse du restaurant. Il demandait de réduire le nombre de places assises à la mesure autorisée et de limiter les horaires d'exploitation de la terrasse à 22h00 au plus tard. Le Service a rejeté la requête par lettre du 12 juin 2018. Le Tribunal de recours en matière de construction a rejeté le recours du 12 juillet 2018 le 29 mars 2019, dans la mesure où il est entré en matière.

Instance précédente : Par décision du 23 octobre 2019, le Tribunal administratif n'est pas entré en matière sur le recours. L'objet du litige serait uniquement la terrasse du restaurant Ziegel oh Lac; dans cette mesure, le recourant ne disposerait pas de la qualité pour recourir. Dans la mesure où il invoque d'autres établissements et manifestations de la Rote Fabrik, il élargirait inadmissiblement l'objet du litige, de sorte qu'il ne peut en tirer aucune qualité pour agir.

Griefs devant le Tribunal fédéral : Le recourant invoque un déni de justice formel, une constatation manifestement inexacte des faits et une violation du droit d'être entendu. Il fait valoir que la décision attaquée contredit la jurisprudence du Tribunal fédéral relative à la qualité du voisin pour agir. Le Service conclut au rejet du recours, de même que le Tribunal administratif. L'intimée n'a pas déposé de réponse.

Question principale : Il s'agit de savoir si le Tribunal administratif a défini l'objet du litige de manière trop étroite et a dénié à tort au recourant la qualité pour recourir contre l'exploitation du restaurant.

En droit

Recevabilité : La décision cantonale de non-entrée en matière, rendue en dernière instance cantonale, est susceptible de recours en matière de droit public (art. 82 ss LTF). La violation de droits de procédure, dont la méconnaissance constitue un déni de justice formel, peut être invoquée indépendamment de la qualité pour agir sur le fond; l'intérêt requis découle de la qualité de partie à la procédure (art. 89 al. 1 et art. 94 LTF). Le grief de violation du droit fédéral est recevable au sens de l'art. 95 let. a LTF; le Tribunal fédéral n'examine toutefois que les griefs suffisamment motivés (art. 42 al. 2 LTF) et se fonde sur les constatations de fait de l'instance précédente, sauf si elles sont manifestement inexactes (art. 105 al. 1 et 2 LTF).

Objet du litige : Dans la procédure de recours, l'objet du litige ne peut que se restreindre, et non s'étendre (ATF 136 II 457). Devant le Service et le Tribunal de recours en matière de construction, le recourant n'avait contesté que l'exploitation de la terrasse de la Rote Fabrik, respectivement l'exploitation du restaurant de l'intimée. L'allusion au « bruit secondaire » n'y change rien, car les conclusions visaient le bruit primaire du restaurant. L'appréciation du Tribunal administratif, selon laquelle l'objet du litige aurait été étendu de manière inadmissible, ne viole aucun droit fédéral, n'est pas manifestement inexacte et ne porte pas atteinte au droit d'être entendu.

Maxime inquisitoire et motivation : La qualité pour agir doit certes être examinée d'office, mais cela ne dispense pas le justiciable de motiver la qualité qu'il revendique. Le recourant n'a pas démontré en quoi l'ordonnance sur la protection contre le bruit ou le droit cantonal de procédure auraient été appliqués arbitrairement ou contrairement au droit fédéral. Le grief ne satisfait pas aux exigences de motivation (art. 106 al. 2 LTF, par analogie avec les griefs de droits fondamentaux).

Qualité du voisin : Selon l'art. 33 al. 3 let. a LAT et l'art. 111 al. 1 LTF,…