En fait

Parties et instances : Les recourants (six locataires) sont locataires d'un appartement situé dans un ensemble immobilier à Bülach, appartenant à l'intimée, une société anonyme. Les baux ont débuté entre 2006 et 2009. Le Tribunal de district de Bülach (tribunal des baux) a rejeté la demande pour l'essentiel et n'a alloué au demandeur 1 que Fr. 146.90. Le Tribunal supérieur du canton de Zurich, IIe Cour civile, a rejeté l'appel par arrêt du 15 mars 2019.

Objet du litige : Remboursement de rappels de frais accessoires pour les périodes de décompte 2006/2007 à 2013/2014, constatation de la tromperie et de la nullité partielle de la convention sur les frais accessoires, caractère peu clair des décomptes de frais accessoires, frais d'eau chaude ainsi que poursuites de la bailleresse.

Contrats de bail : Les contrats contenaient des catalogues de frais accessoires (notamment eau/eaux usées, ordures ménagères, électricité commune, conciergerie, abonnements de service, frais d'administration). Le contrat des recourants 5 et 6 renvoyait à l'art. 5 OBLF et indiquait séparément l'eau chaude.

Instance précédente : La prétention principale en remboursement pour cause de tromperie intentionnelle a été considérée comme périmée (art. 31 al. 1 CO). Les frais d'eau chaude seraient couverts par la notion d'« eau ». La position « divers frais d'exploitation », certes insuffisamment détaillée, n'a pas été contestée de manière substantielle par les recourants ; les griefs relatifs à certaines positions ont été écartés et les nouveaux montants invoqués dans la réplique d'appel ont été considérés comme tardifs.

Devant le Tribunal fédéral : Les recourants ont conclu à l'admission de la demande, subsidiairement au renvoi pour administration des preuves. L'intimée a conclu au rejet. Les parties ont répliqué et dupliqué sans y être invitées.

En droit

Recevabilité et étendue de l'examen : Le seuil de la valeur litigieuse de Fr. 15'000.-- (art. 74 al. 1 let. a LTF) est atteint. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais n'examine en principe que les griefs invoqués. La constatation des faits par l'autorité précédente lie le Tribunal fédéral, sauf si elle est manifestement inexacte (arbitraire) (art. 105 al. 2 LTF); pour les griefs de droit constitutionnel, le principe strict d'allégation s'applique (art. 106 al. 2 LTF). Il n'a pas été entré en matière sur les conclusions du recours concernant les poursuites, faute de motivation dans le recours.

Nature de la demande et modification de la demande : La demande de première instance pouvait être comprise à la fois comme une action en constatation et une action en exécution. Le grief de modification inadmissible de la demande n'était pas épuisé, car l'intimée n'a pas exposé où elle l'avait soulevé dans la procédure cantonale (art. 75 al. 1 LTF; épuisement des voies de droit). Même en cas d'entrée en matière, le grief aurait été rejeté.

Convention sur les frais accessoires et frais d'eau chaude : Selon l'art. 257a al. 2 CO, le locataire ne supporte les frais accessoires que s'ils ont été expressément convenus ; les frais non clairement convenus sont à la charge du bailleur. L'autorité précédente a déduit du texte « eau » et du comportement des locataires jusqu'en 2013 une volonté réelle concordante selon laquelle l'eau chaude était due. Les griefs (arbitraire, fardeau de la preuve, appréciation anticipée des preuves) ne satisfaisaient pas aux exigences de motivation ; de nouveaux moyens de preuve (décomptes 2008/2009) n'avaient pas été présentés dans la procédure cantonale. Le Tribunal fédéral a donc admis que la réglementation des frais accessoires des recourants 1 à 4 comprenait les frais d'eau chaude.

Clarté du décompte et reconnaissance des soldes : Lorsqu'un solde a été reconnu, la prétention en remboursement relève de l'enrichissement illégitime ; sans reconnaissance, il s'agit d'une prétention contractuelle, pour laquelle le bailleur doit alléguer et prouver. L'autorité précédente a retenu qu'il n'existait pas de reconnaissance de solde ; les recourants ne l'ont pas contesté de manière suffisamment motivée. Selon l'art. 4 al. 1 OBLF et l'art. 257b CO, le décompte doit être suffisamment clair pour que le locataire puisse reconnaître pour quelles positions et dans quelle mesure il est tenu de payer. La position « divers frais d'exploitation » est manifestement insuffisante. En revanche, les positions conciergerie et abonnements de service n'ont pas été contestées comme insuffisantes, ou ont été considérées comme suffisamment claires ; pour les abonnements de service, les différents contrats étaient désignés dans le contrat de bail.

Conséquences d'un décompte insuffisant : Le droit de consultation prévu à l'art. 257b al. 2 CO ne remplace pas un décompte insuffisant, car sans précision, les locataires ne peuvent pas savoir quelles pièces vérifier. L'autorité précédente a à tort considéré que les locataires ne s'étaient pas défendus de manière substantielle à la suite de la consultation des pièces justificatives. La lettre de l'intimée du 27 avril 2016 ne suffit pas, car aucun montant de frais n'était indiqué pour les positions. L'exception de prescription n'a pas été soulevée en temps utile dans la procédure cantonale (art. 317 al. 1 CPC) et est irrecevable devant le Tribunal fédéral (art. 99 LTF). S'agissant des soldes sans reconnaissance, la prétention en remboursement pour la…