En fait

L'assurée, née en 1960, a travaillé jusqu'en septembre 2008 à un taux de 50 % comme employée de nettoyage. En janvier 2009, elle s'est annoncée à l'assurance-invalidité pour des prestations, en invoquant une dépression.

L'office AI du canton d'Argovie (office AI) a fait procéder à une expertise pluridisciplinaire (psychiatrie, orthopédie, neurologie) par MEDAS Oberaargau AG (expertise du 21 décembre 2012). Des diagnostics ont notamment été posés d'épisode dépressif et de dépendance aux benzodiazépines. En raison d'une sédation importante, une appréciation fiable de la capacité de travail n'était pas possible.

Le 20 mars 2013, l'office AI a invité l'assurée à se soumettre à un sevrage stationnaire ou semi-stationnaire avec contrôles de laboratoire périodiques. L'assurée a demandé la prise en charge des frais selon l'art. 45 LPGA. Par décision du 27 mai 2013, l'administration a retenu que le sevrage ne constituait pas une mesure d'instruction mais une étape préalable à l'instruction, de sorte que les frais ne devaient pas être supportés par l'assurance-invalidité. Le Tribunal cantonal des assurances du canton d'Argovie a confirmé cette décision par arrêt entré en force du 20 mai 2014 et a qualifié le sevrage de traitement de l'atteinte à la santé.

Des séjours stationnaires à la clinique B. (du 19 septembre au 16 octobre 2013) et à la clinique psychiatrique C. (du 10 mars au 4 juin 2015) n'ont pas conduit à un arrêt complet des benzodiazépines. Après une nouvelle expertise psychiatrique par le Dr méd. E. (expertise du 29 décembre 2016), l'office AI n'est pas entré en matière, le 11 avril 2018, sur la demande de prestations, au motif qu'une abstinence complète n'avait pas été atteinte et que l'état de santé ne pouvait donc pas être clarifié de manière définitive.

Le Tribunal cantonal des assurances du canton d'Argovie a rejeté le recours par jugement du 19 mars 2019. L'assurée a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a conclu à l'annulation des décisions et à l'octroi d'une rente entière d'invalidité, subsidiairement au renvoi pour examen matériel, plus subsidiairement à la répétition de la procédure de sommation et de délai de réflexion. Elle a notamment fait valoir l'inadmissibilité de la non-entrée en matière selon l'art. 43 al. 3 LPGA, une violation du principe de la bonne foi, un formalisme excessif (art. 6 CEDH) et la violation du devoir d'information (art. 27 LPGA), dès lors qu'elle avait produit des résultats de laboratoire des 18 janvier et 16 mars 2018. L'office AI a conclu au rejet du recours; l'ONI a renoncé à se prononcer.

En droit

Le Tribunal fédéral examine librement la violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF, art. 106 al. 1 LTF) et est lié par les faits constatés par l'instance précédente, sauf s'ils sont manifestement inexacts (art. 105 al. 1 et 2 LTF). L'octroi de prestations au-delà de la décision de non-entrée en matière excède l'objet du litige et n'a pas à être examiné (ATF 125 V 413).

Par l'ATF 145 V 215, le Tribunal fédéral a modifié sa jurisprudence: une dépendance primaire à des substances psychotropes peut également constituer une atteinte à la santé ouvrant droit à l'invalidité, dont les effets doivent être appréciés selon la procédure probatoire structurée (ATF 141 V 281). La nouvelle jurisprudence s'applique immédiatement, y compris à toutes les affaires pendantes au moment du changement.

Selon l'art. 43 al. 3 LPGA, l'assureur peut statuer en l'état du dossier ou ne pas entrer en matière lorsque la personne assurée viole de manière inexcusable ses devoirs d'information ou de collaboration, après sommation écrite préalable et délai de réflexion. Selon la nouvelle jurisprudence, l'ordre d'un traitement de sevrage préalablement à l'expertise, au titre du devoir de collaborer en cas de dépendance primaire, n'est pas admissible, car cela reviendrait à anticiper, sans pertinence au regard de l'assurance-invalidité, la qualification du cas. Un traitement de sevrage peut en revanche être ordonné à tout moment comme mesure de réduction du dommage, pour autant qu'il soit raisonnablement exigible (ATF 145 V 215 consid. 8.2). La violation d'obligations de réduire le dommage n'autorise toutefois pas l'administration à ne pas entrer en matière, mais tout au plus à réduire ou à refuser des prestations (art. 7 al. 1 et 2 let. d LAI en relation avec l'art. 21 al. 4 LPGA). La non-entrée en matière fondée sur l'art. 43 al. 3 LPGA viole donc le droit fédéral.

Il reste ouvert de savoir si l'assurée peut se voir reprocher une violation de ses devoirs, dès lors qu'un échec du traitement ne suffit pas à lui seul à le fonder, notamment compte tenu des traitements de sevrage déjà effectués et de la prise de position du SMR du 23 mai 2017. La relation entre l'art. 43 al. 3 LPGA et l'art. 7b al. 1 LAI est en principe applicable parallèlement, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'approfondir cette question.

Sur l'examen matériel du droit à la rente, le Tribunal fédéral relève qu'un droit à la rente peut naître à l'échéance du délai d'attente d'une année lorsque la personne n'est pas ou pas encore réadaptable (art. 28 al. 1 let. a et c LAI). La possibilité en principe de traiter une atteinte n'exclut pas à elle seule un droit (ATF 143 V 409, ATF 127 V 294).

La base médicale est insuffisante: l'expertise du 29…