En fait

Parties et objet de la procédure : Le recourant (défendeur) était, avec le défendeur 1 (demandeur 1) et le demandeur 2, décédé depuis, consorts d'une société simple « Consortium [F.] » selon le contrat de société du 29 juin 1993. L'objet est un complément de contrat concernant les honoraires d'entreprise générale (honoraires EG) et la liaison aux décisions de renvoi. Sont attaqués le jugement et la décision de la Cour supérieure du canton de Zurich, I Chambre civile, du 7 décembre 2018.

Base contractuelle : La société anonyme du défendeur devait réaliser le lotissement en qualité d'entrepreneur général, avec décompte ouvert et des honoraires EG de 4 pour cent (ch. 4.1.2). La comptabilité du consortium avait également été confiée à la société anonyme (ch. 6.1). Le consortium devait être dissous après le décompte global (ch. 7.1).

Déroulement modifié du projet : Le droit d'achat a été supprimé ; le canton de Zurich a acquis directement la parcelle et a chargé la société anonyme du défendeur de la construction au prix de 20 millions de francs (prix forfaitaire, garantie pour les prestations de planification). Les demandeurs réclamaient leur part de bénéfice après déduction des honoraires EG ; le défendeur contestait le maintien de la société et la réalisation par le consortium.

Historique de la procédure : La demande a été déposée le 8 février 1999 auprès du Tribunal de district de Meilen puis instruite, après transmission, devant le Tribunal de district de Zurich. La demande dirigée contre la société anonyme a été retirée. Le Tribunal de district a rejeté la demande en 2004 ; la Cour supérieure a renvoyé la procédure en 2008 ; un jugement partiel de 2010 a imposé l'établissement d'un décompte. La Cour supérieure a rejeté la requête en décompte en 2011 ; le Tribunal fédéral a annulé cette décision par la 1 décision de renvoi (4A_619/2011, 20 mars 2012). Le Tribunal de district a accordé partiellement aux demandeurs des parts de bénéfice le 13 novembre 2014. La Cour supérieure a confirmé le 11 novembre 2015 et a refusé un supplément de 9 pour cent au lieu de 4 pour cent, principalement en raison de prétendus 4 pour cent contraignants selon la 1 décision de renvoi, subsidiairement en raison de l'absence d'une reprise accrue. Par la 2 décision de renvoi (4A_696/2015, 25 juillet 2016), le Tribunal fédéral a écarté le caractère contraignant des 4 pour cent, a admis une lacune contractuelle en raison du risque accru (prix forfaitaire et garantie de planification) et a renvoyé pour fixer un supplément, le cas échéant avec une expertise, ainsi que pour une réduction en raison de la possibilité de faire valoir des frais à l'encontre des associés. En outre, le cours des intérêts a été corrigé.

Expertise et jugement de l'instance précédente : La Cour supérieure a fait établir une expertise par [E.] (expert, défendeur 3). L'expert a refusé un supplément supplémentaire, car la somme de construction donnant droit aux honoraires devait être augmentée des honoraires des planificateurs, le risque de coût était négligeable et un devis avec une imprécision de 10 pour cent était inférieur au prix forfaitaire. Il a tenu compte d'un projet standardisé (trois lotissements semblables, visite des lieux) et d'interviews. Le 7 décembre 2018, la Cour supérieure a condamné le défendeur à payer au demandeur 1 la somme de 316'740.93 francs et au demandeur 2 la somme de 329'116.90 francs, avec intérêts, et a indemnisé l'expert à hauteur de 32'158.20 francs.

Conclusions et procédure devant le Tribunal fédéral : Le défendeur a conclu à l'annulation du jugement, au rejet de la demande et à la renonciation à l'indemnité de l'expert, subsidiairement à sa réduction. Les demandeurs ont conclu au rejet du recours. Une pièce nouvelle véritable concernant des déclarations de renonciation à la prescription et le décès du demandeur 2 (23 mai 2019) a été produite. La procédure a été suspendue jusqu'à la clarification de la succession. L'exécuteur testamentaire (défendeur 2) a été intégré à l'intitulé à la place du défunt. L'expert a été mentionné comme défendeur 3, car le recourant vise une réduction de ses honoraires.

En droit

Légitimation et pièces nouvelles : L'exécuteur testamentaire est partie au procès concernant les actifs et passifs de la succession, dans la mesure où l'administration lui revient (art. 518 CC). Un expert peut avoir qualité pour recourir lorsque ses honoraires ont été réduits. Les pièces nouvelles véritables sont en principe irrecevables (art. 99 al. 1 LTF). Les déclarations de renonciation à la prescription n'ont pas été admises, car aucune exception de prescription n'avait été soulevée et les actions en restitution ne font pas l'objet de la procédure. Le paiement sous réserve de répétition est une pièce nouvelle véritable sans incidence sur les conditions de recevabilité du jugement au fond ; l'objection devrait être soulevée dans la procédure d'exécution.

Liaison à la décision de renvoi : Les tribunaux et les parties sont liés par l'appréciation juridique de la décision de renvoi ; le nouvel examen se limite au cadre et aux éléments pour lesquels le renvoi a été prononcé (ATF 143 IV 214 ; 135 III 334 ; 131 III 91). Le Tribunal fédéral n'examine les faits que sous l'angle de l'arbitraire (art. 105 al. 2 LTF), sous le principe strict de l'allégation (art. 106 al. 2 LTF). L'instance précédente n'a pas violé la 2 décision de renvoi : le Tribunal fédéral est parti de l'idée que des parties loyales se fonderaient sur la rémunération usuelle de prestations supplémentaires ; l'augmentation de la somme de construction donnant droit aux honoraires, par les honoraires des planificateurs, constituait déjà une rémunération des prestations supplémentaires. Un supplément supplémentaire n'était donc pas impérativement requis selon le sens de la décision de renvoi ; la formulation s'explique par le fait que l'instance précédente n'avait alors pas admis de modification de la prestation. La somme de construction n'avait pas été contestée dans la décision de renvoi et n'a donc pas été réduite à juste titre. Une éventuelle surindemnisation en raison d'une conduite abusive de la procédure par les demandeurs n'a pas été examinée, faute de motivation suffisante.

Délégation à l'expert et appréciation des preuves : Le complément de contrat est une question de droit (volonté hypothétique des parties selon la bonne foi, art. 2 CC par analogie, orientation sur le comportement de partenaires contractuels raisonnables et loyaux), que le Tribunal fédéral examine librement mais avec retenue ; les constatations de fait sur la volonté hypothétique lient le Tribunal fédéral. L'instance précédente n'a pas procédé à un complément de contrat et n'a pas délégué la question de droit. Une expertise est soumise à la libre appréciation des preuves, qui n'est examinée que sous l'angle de l'arbitraire (ATF 138 III 193). Il ne peut être dérogé à l'expertise que pour des motifs…