En fait

Le recourant [A.] , né en 1955, a déposé une demande de prestations le 11 novembre 2013, en invoquant un petit infarctus cérébral ischémique (accident vasculaire cérébral) subi le 18 mai 2012, auprès de l'Office AI du canton de Berne.

Par décision du 10 novembre 2015, l'Office AI a nié tout droit à des prestations de l'assurance-invalidité, faute d'invalidité au sens de la loi. Le Tribunal administratif du canton de Berne a rejeté le recours par jugement du 10 janvier 2017. Par arrêt 8C_135/2017 du 4 septembre 2017, le Tribunal fédéral a annulé ce jugement et renvoyé la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.

L'autorité précédente a fait réaliser une expertise pluridisciplinaire datée du 28 novembre 2018 auprès de l'Institut d'expertise médicale Sàrl, Bâle (ABI), ainsi qu'un avis complémentaire du 25 février 2019. Se fondant sur ces éléments, elle a de nouveau rejeté le recours par jugement du 17 juin 2019.

Le recourant forme un recours en matière de droit public et conclut à ce que l'Office AI soit condamné à lui verser une demi-rente dès le 1er mai 2014, avec intérêts moratoires ; à titre subsidiaire, il demande le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. L'Office AI conclut au rejet du recours. Le Tribunal administratif et l'Office fédéral des assurances sociales renoncent à se déterminer.

Objet du litige : il s'agit de savoir si l'autorité précédente a violé le droit fédéral en niant le droit à une rente, et si elle pouvait à juste titre se fonder sur l'expertise judiciaire du 28 novembre 2018.

Constatations de l'expertise de l'ABI :

  • Diagnostics ayant une incidence sur la capacité de travail : épisode dépressif persistant, léger à moyen ; somnolence diurne accrue, d'origine multifactorielle, en présence d'un syndrome d'apnées obstructives du sommeil sévère, nouvellement diagnostiqué et non traité ; diagnostics différentiels de fatigue post-AVC et de trouble psychogène ; résultat normal au test itératif de latence d'endormissement.
  • Les experts ont constaté une surcharge fonctionnelle prédominante, avec un noyau objectif dans le syndrome d'apnées du sommeil.
  • Capacité de travail en cas de syndrome d'apnées du sommeil non traité : 50 % dans l'activité habituelle de responsable du contrôle qualité ; 60 % comme concierge ou mécanicien de machines ; 80 % dans ces deux activités en cas de syndrome traité.
  • Activités adaptées : activités légères à moyennement lourdes, avec une présence de sept à huit heures par jour et un rendement légèrement réduit ; capacité de travail sur le marché libre de l'emploi de 80 %.

En droit

Le Tribunal fédéral examine d'office l'application du droit (art. 106 al. 1 LTF), mais seulement les griefs invoqués, à moins que d'autres vices ne soient manifestes (art. 42 al. 1 et 2 LTF). Il est lié par les constatations de fait de l'autorité précédente, sauf si elles sont manifestement inexactes ou résultent d'une violation du droit (art. 105 al. 1 et 2 LTF). Le fait que le tribunal cantonal ait lui-même ordonné l'expertise ne modifie pas le pouvoir d'examen ; ce faisant, il a satisfait à son devoir d'instruction selon l'art. 61 let. c LPGA et disposait d'un plein pouvoir de cognition.

Selon une jurisprudence constante, la valeur probante d'une expertise judiciaire doit être reconnue, et il ne peut être dérogé à ses conclusions sans motifs impératifs. Le recourant reproche d'abord une contradiction entre la capacité de travail de cinq à six heures attestée pour toutes les activités en cas de syndrome d'apnées du sommeil non traité et la présence de sept à huit heures retenue pour les activités adaptées. Les experts ont nié cette contradiction dans leur avis du 25 février 2019 ; en outre, l'appréciation de l'activité adaptée avait été faite en supposant un syndrome d'apnées du sommeil traitable. Comme les experts ont jugé les symptômes non authentiques en présence d'une symptomatologie persistante malgré un traitement adéquat, une capacité de travail de cinq à six heures ne pourrait être admise que si le traitement avait effectivement produit un effet. Or le pneumologue traitant n'a fait état que d'une amélioration éventuellement faible de la somnolence diurne ; il faut donc admettre une surcharge fonctionnelle et une incapacité de travail de 20 % depuis octobre, respectivement décembre 2013.

Le recourant reproche ensuite une contradiction entre l'appréciation globale (sept à huit heures, soit 80 %) et les expertises partielles (cinq à six heures, soit 60 %). L'appréciation neurologique n'est pas contradictoire, car le neurologue a tenu compte de l'influence de l'apnée du sommeil et des possibilités de traitement, et attendait une capacité de travail et de rendement normale en cas de traitement adéquat. L'appréciation du neuropsychologue, qui n'est pas médecin spécialiste et ne peut donc être seule déterminante, a mis en évidence une capacité de travail limitée surtout dans le temps, marquée par une résistance réduite et une somnolence diurne. Ses limitations étaient moindres que celles du rapport de la Dre med. [D.] de mars 2014, que le neurologue lui-même a qualifié de rudimentaire et de déficient. Le neuropsychologue n'a par ailleurs pas exclu que des causes psychiques ou des thérapies médicamenteuses de longue durée aient contribué aux atteintes. Qu'il n'ait pas expressément mentionné le syndrome d'apnées du sommeil est sans importance, dès lors qu'il s'est rallié…