Contrat fiduciaire et imputation des actes de l'actionnaire unique d'une société anonyme ; représentation et non organe de fait

En fait

Parties et instances précédentes : La société [A. SA] , sise à Zoug (défenderesse, recourante), détient depuis 1962 32,715 % des actions de la [B.] SpA à Milan. Les intimés sont la communauté héréditaire de [B.B.] (décédé en 2016), composée des petits-enfants [C.C.] et [D.C.] (demandeurs, intimés). Les instances précédentes étaient le Tribunal cantonal de Zoug (décision du 1er février 2018) et le Tribunal supérieur du canton de Zoug, Ire Cour civile (arrêt du 17 mai 2019, Z1 2018 6).

Société et structure de l'actionnariat : La société [A. SA] a été fondée le 30 novembre 1962 par le fondateur [E.B.] (décédé en 2003). Celui-ci était actionnaire unique ; l'administrateur formel était d'abord [J.J.] , puis dès 1999 son fils [K.J.] , en qualité d'unique administrateur. En 1999, [F.B.] a repris l'ensemble des actions.

Transfert d'actions de 1962 : Le 7 décembre 1962, la société [A. SA] a repris 1'355 des 3'000 actions nominatives de la [B.] SpA, auprès de [H.B.] (décédé en 1972), [E.B.] , [I.B.] (décédé en 2006) et [B.B.] (décédé en 2016), ainsi que de [L.L.] et [M.L.] . Le transfert s'est effectué par adaptation du registre des actions, a été 'organisé' par [E.B.] et a été réalisé pour des raisons fiscales.

Objet du litige : [B.B.] (décédé en 2016) a introduit le 14 novembre 2012 une action devant le Tribunal cantonal de Zoug, tendant à la restitution de 60 % des actions détenues par la défenderesse (au moins 785'158 actions sur 1'308'597), subsidiairement au paiement de EUR 6'477'570.-- avec intérêts. Elle soutenait que la défenderesse ne détenait les actions qu'à titre fiduciaire pour les frères et sœurs [B.] , qui se considéraient comme ayant droit dans la proportion de 40 %/40 %/20 % ; [B.B.] aurait hérité de la part de [I.B.] après le décès de celui-ci en 2006. Après le décès de [B.B.] , les petits-enfants sont entrés dans la procédure en qualité d'héritiers.

Décision de première instance : Le Tribunal cantonal a condamné la défenderesse à restituer 785'158 actions et à collaborer au transfert (chiffres du dispositif 1.1 et 1.2), a menacé en cas de contravention de transmettre l'affaire au juge pénal pour insoumission à une décision de l'autorité au sens de l'art. 292 CP (chiffre 2 du dispositif), et a rayé la procédure contre [K.J.] et [F.B.] comme devenue sans objet (chiffre 3 du dispositif).

Arrêt de la cour supérieure : Le Tribunal supérieur a rejeté l'appel. Il a qualifié le comportement des parties de transfert de propriété à titre fiduciaire et la défenderesse de fiduciaire, sur la base d'un contrat fiduciaire conclu pour elle par [E.B.] en sa qualité d'actionnaire unique. La répartition 40/40/20 a été confirmée.

Recours au Tribunal fédéral : La défenderesse a conclu à l'annulation de l'arrêt cantonal et au rejet de la demande, subsidiairement au renvoi. Elle a notamment fait valoir que la cour cantonale avait imputé à tort les actes de [E.B.] à la société comme ceux d'un 'organe de fait'. Les intimés ont conclu au rejet du recours. Par ordonnance du 7 octobre 2019, l'effet suspensif a été accordé au recours.

En droit

Recevabilité et étendue de l'examen : Le Tribunal fédéral a examiné d'office et avec plein pouvoir d'examen la recevabilité du recours en matière civile contre la décision finale (art. 29 al. 1 LTF). Les conditions de recevabilité étaient remplies, sous réserve d'une motivation suffisante (art. 42 al. 2 et art. 106 al. 2 LTF). La Cour applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais n'examine en principe que les griefs invoqués.

Lien avec les constatations de fait et principe d'allégation : Le Tribunal fédéral se fonde sur les constatations de fait de l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF) et ne les corrige qu'en cas d'inexactitude manifeste (arbitraire) ou de violation du droit (art. 105 al. 2 LTF). La recourante a complété les faits de manière inadmissible par ses propres développements et a arraché des constatations à leur contexte. La question de savoir s'il existe un accord entre la recourante et les frères et sœurs, et quel en est le contenu, relève de l'appréciation des faits. La cour cantonale a déterminé le contenu du contrat sur la base de l'accord 40/40/20, d'une lettre manuscrite de [E.B.] et d'une appréciation globale des indices, sans tomber dans l'arbitraire.

Absence d'imputation comme organe de fait, mais représentation : La recourante a à juste titre objecté que la figure de l''organe de fait' n'est pas reconnue pour les actes juridiques de la société anonyme. Elle omet toutefois qu'une société anonyme peut, pour ses actes juridiques, se faire représenter selon les règles générales de la représentation (art. 32 ss CO) et qu'elle doit se laisser opposer les procurations apparentes et les procurations tacites. Dans la mesure où la cour cantonale a admis, conformément au droit fédéral, un contrat fiduciaire conclu selon les règles de la représentation entre la recourante et les frères et sœurs, le grief était privé de fondement.

Interprétation du contrat de mandat : Le contrat de mandat du 10 juin 1999 entre l'actionnaire unique [F.B.] et l'unique administrateur [K.J.] (auparavant [E.B.] et [J.J.] ) non seulement permettait à la mandataire d'agir pour le compte de la recourante, mais le prévoyait expressément au chiffre 6. Selon le chiffre 2, l'administrateur se bornait à une administration formelle et, selon le chiffre 3, il agissait sur instructions et dans l'intérêt du…