En fait

La recourante [A.] (représentée par un avocat) a été assignée en justice par les intimés, [B.] et l'association [C.] (représentés conjointement par un avocat), pour atteinte à la personnalité. Le Tribunal de district de Münchwilen a rendu la décision de première instance le 16 mai 2019 (expédition le 17 juin 2019).

La recourante a fait déposer en temps utile un appel contre cette décision. Le délai a expiré le 19 août 2019. L'acte d'appel portait certes cette date, mais il n'a été remis en mains propres à la Cour supérieure du canton de Thurgovie que le 20 août 2019. Le 2 septembre 2019, la recourante a présenté une demande de restitution du délai.

Le mandataire a fait valoir que sa secrétaire avait été chargée de poster l'acte d'appel. Le bureau de poste étant déjà fermé, elle aurait décidé spontanément de remettre l'envoi le lendemain directement à la Cour supérieure. Elle aurait agi par souci de praticabilité et non dans une intention malveillante.

La Cour supérieure a rejeté la demande le 3 octobre 2019 et n'est pas entrée en matière sur l'appel. Elle a considéré que le comportement de la secrétaire, en tant qu'auxiliaire, était imputable à l'avocat. Elle a ajouté qu'un avocat doit organiser son étude de manière à garantir la remise de la correspondance dans les délais, et qu'il aurait dû donner à sa secrétaire les instructions nécessaires. Le fait que le délai n'ait été manqué que de peu n'atténuait pas la faute.

La recourante a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile, en concluant à l'annulation de la décision et au renvoi de la cause à la Cour supérieure pour qu'elle examine l'appel. Elle a en outre demandé l'assistance judiciaire et l'effet suspensif. Elle a invoqué une application erronée de l'art. 148 CPC ainsi qu'une violation des garanties constitutionnelles minimales (art. 9 et art. 29 al. 1 Cst., interdiction du formalisme excessif).

En droit

Le Tribunal fédéral a relevé en premier lieu que la recourante ne pouvait pas se prévaloir de manière abstraite des droits fondamentaux ou du principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst.), dès lors que la restitution du délai est réglée de manière concrète par la loi à l'art. 148 CPC. Il incombait à la recourante de démontrer en quoi cette disposition aurait été appliquée de manière erronée. L'accès au tribunal n'avait pas été entravé par le tribunal, mais par la remise tardive de l'écriture par l'avocat ; les conditions de recevabilité, telles que les délais, sont compatibles avec le droit constitutionnel.

Le délai d'appel de 30 jours (art. 311 al. 1 CPC) et l'obligation de déposer l'acte ou de le remettre à la poste au plus tard le dernier jour (art. 143 al. 1 CPC) n'étaient pas contestés. Selon l'art. 148 CPC, un délai supplémentaire peut être accordé lorsque la partie rend vraisemblable qu'elle n'a commis aucune faute ou seulement une faute légère ; cette règle s'applique également aux délais de recours. La comparaison avec l'ATF 140 III 636 n'était pas pertinente, car cet arrêt concernait un recours déposé en temps utile auprès d'un tribunal incompétent, alors qu'en l'espèce le délai avait été manqué.

Le Tribunal fédéral s'est penché sur l'opinion doctrinale selon laquelle la faute des auxiliaires ne serait pas imputable à l'avocat. Il a distingué la question de l'imputation du comportement d'un tiers de celle du degré de la faute. L'imputation se détermine selon l'art. 101 al. 1 CO : une secrétaire d'avocat est un auxiliaire typique, dont l'acte est imputable à l'avocat et, par le biais de la représentation, à la mandante. Une analogie avec l'art. 55 CO (responsabilité extracontractuelle) a été écartée, car il s'agit de la gestion contractuelle du mandat.

Quant au degré de la faute, c'est la faute hypothétique qui s'applique : l'avocat doit être placé dans la situation où il aurait lui-même agi de la sorte.…