En fait
L'Office fédéral des routes (OFROU) a demandé le 21 septembre 2015 au Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication (DETEC) d'approuver le projet d'exécution « Nationalstrasse N2 Lärmsanierungsprojekt Sursee-Rothenburg ». Le projet prévoit la pose d'un revêtement routier peu bruyant de type SDA 8 classe A (à l'exception du tunnel sur le territoire de la commune d'Eich), mais aucune construction antibruit. Simultanément, l'OFROU a demandé des allègements pour les immeubles où les valeurs limites d'immission seraient encore dépassées.
La commune municipale de Schenkon a formé opposition dans le cadre de la mise à l'enquête publique et a demandé la réalisation de la paroi antibruit Schenkon Dorf (Est) et de la paroi antibruit Seemattbrücke (paroi médiane), le cas échéant avec une participation de la commune aux coûts. Le DETEC a approuvé le projet d'exécution le 4 avril 2018, accordé des allègements et rejeté l'opposition.
La commune de Schenkon a contesté cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral le 4 mai 2018. Celui-ci a joint la procédure au recours de la commune d'Eich et consorts et a rejeté les recours par arrêt du 20 février 2019 (A-2587/2018).
La commune de Schenkon a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière de droit public le 27 mars 2019, concluant à l'annulation de l'arrêt précédent et de l'approbation des plans, à titre subsidiaire au renvoi au DETEC ou à l'autorité précédente pour complément d'instruction, et à titre plus subsidiaire à la réalisation des constructions antibruit demandées. L'OFROU a conclu au rejet du recours ; le DETEC et le Tribunal administratif fédéral ont renoncé à se déterminer ; l'Office fédéral de l'environnement (OFEV) a considéré que l'arrêt précédent était conforme au droit de l'environnement. Le président de la I Cour de droit public a rejeté la requête d'effet suspensif par ordonnance du 13 juin 2019.
Le litige porte notamment sur la question de savoir si, dans l'examen de la viabilité économique (indice de viabilité économique, WTI) des parois antibruit, le nouveau revêtement routier devait être pris en compte, et si la valeur indicative de coût de 1'700.-- francs/m2 retenue pour la paroi médiane sur le Seemattbrücke est correcte. L'autorité précédente a effectué un calcul de plausibilité et renoncé à des investigations complémentaires.
En droit
Le recours est recevable : il est dirigé contre une décision finale du Tribunal administratif fédéral dans une affaire de droit public (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. a, art. 90 LTF). La commune a qualité pour recourir selon l'art. 89 al. 1 LTF, car elle défend des intérêts publics essentiels, tels que la protection de ses habitants contre les immissions nuisibles, et une grande partie de sa population est concernée. Le Tribunal fédéral n'entre pas en matière sur le recours dirigé contre la décision du DETEC du 4 avril 2018, qui a été remplacée par l'arrêt en raison de l'effet dévolutif, mais cette décision est considérée comme également attaquée.
Les allègements selon l'art. 17 LPE et l'art. 14 OPB doivent être appliqués de manière restrictive. L'obligation d'assainissement (art. 16 LPE, art. 13 OPB) n'est due que dans la mesure où elle est techniquement, exploitativement et économiquement supportable. Dans la procédure d'approbation des plans, il n'est pas nécessaire de projeter en détail toutes les alternatives ; les variantes manifestement disproportionnées peuvent être écartées sommairement. Le WTI est un instrument auxiliaire développé par la pratique (WTI = efficacité * efficience / 25 ; suffisant à partir de 1.0), mais il ne remplace pas un examen complet de la proportionnalité fondé sur des critères qualitatifs.
Selon la fiche technique « Projektierung » et l'annexe 4a du guide sur le bruit routier, les mesures ayant un périmètre d'effet commun doivent être évaluées dans leur interaction. Le Tribunal fédéral constate toutefois qu'un calcul WTI combiné avec le remplacement du revêtement n'est pas impérativement requis dans tous les cas. Comme le revêtement peu bruyant est posé de manière standard sur les routes nationales, il peut être renoncé à la prise en compte du revêtement pour une paroi antibruit dont le WTI est nettement insuffisant ; un calcul combiné n'est effectué que lorsque le WTI est à peine insuffisant (0.8 à 1.0). L'OFEV, en tant qu'autorité spécialisée, soutient cette pratique, raison pour laquelle le Tribunal fédéral ne s'en écarte pas. Pour un WTI de 0.2, le renoncement au calcul combiné n'est pas contraire au droit fédéral.
En ce qui concerne la valeur…