En fait

La société immobilière [B. AG] (intimée) est propriétaire de parcelles situées dans un périmètre d'environ 58'000 m2 au Rosenberg à Saint-Gall, largement occupé par les bâtiments et installations de l'école privée « Institut auf dem Rosenberg ». La parcelle no W1950, située au nord-est, n'est pas encore construite.

La commune politique de Saint-Gall a adopté un plan spécial « Sporthalle Institut auf dem Rosenberg » (plan spécial Sporthalle), destiné à permettre la construction d'une nouvelle salle de sport et à garantir la desserte de la parcelle W1950, ce qui impliquait un défrichement. L'office des forêts a délivré l'autorisation de défrichement le 14 janvier 2014. Comme mesure de compensation, 1'000 m2 de structures arbustives indigènes devaient être aménagés sur la parcelle W1950 et fixés dans le plan spécial. L'autorisation prévoyait qu'elle deviendrait caduque si le défrichement n'était pas réalisé d'ici à la fin de 2016. Les recours formés contre l'autorisation ont été rejetés en dernière instance (arrêt du Tribunal administratif du 22 novembre 2017, entré en force).

À la requête de l'intimée du 15 mai 2018, l'office cantonal des forêts a prolongé le délai de réalisation du défrichement jusqu'à la fin de 2021 et le délai de compensation jusqu'à la fin de 2022.

Le Conseil municipal a ouvert, le 30 juin 2015, la procédure relative au plan spécial « Institut auf dem Rosenberg » (plan spécial Rosenberg). Le recourant [A.] , propriétaire d'un bien-fonds jouxtant au nord la parcelle W1950, a formé opposition, laquelle a été rejetée. Le recours auprès du Département de la construction a été rejeté par décision du 7 juin 2018. Le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall n'a admis le recours que partiellement, s'agissant de la répartition des frais judiciaires de la procédure de recours, et l'a rejeté pour le surplus, par arrêt du 20 mai 2019.

Devant le Tribunal fédéral, le recourant a conclu à l'annulation de la décision de l'instance précédente et à ce que le plan spécial Rosenberg ne soit pas approuvé. Les héritiers de la co-recourante [D.] , décédée, se sont retirés de la procédure. L'ordonnance présidentielle du 16 juillet 2019 a rejeté la demande d'effet suspensif. Le Tribunal administratif et le Conseil municipal ont conclu au rejet du recours, de même que l'intimée.

Les objets du litige sont en substance les suivants : la conformité à la zone et l'arbitraire dans les écarts par rapport au mode de construction ordinaire (art. 23 let. b BauG), la qualité de riverain et le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 BauG), le devoir de coordination (art. 25a LAT) et la validité de la prolongation de l'autorisation de défrichement (art. 5 al. 5 LFo).

En droit

Le recours en matière de droit public contre la décision cantonale de dernière instance approuvant un plan spécial est en principe recevable (art. 82 ss LTF). Le recourant, propriétaire d'un bien-fonds voisin et partie à la procédure, a qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF). Le grief de violation du droit fédéral, y compris l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.), est recevable ; les griefs de violation de droits fondamentaux sont soumis au principe strict de l'allégation (art. 106 al. 2 LTF). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office et se fonde sur les faits établis par l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF).

Le devoir de motivation découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. est respecté, dès lors que la décision expose les considérations essentielles et peut être attaquée de manière appropriée. L'instance précédente a retenu à juste titre que l'adoption de deux plans coordonnés pour réaliser rapidement la salle de sport était admissible et judicieuse.

S'agissant de la conformité à la zone au sens des art. 11 et 23 let. b BauG : les écarts par rapport au mode de construction ordinaire ne doivent pas vider de sa substance l'ordre d'affectation fondé sur la planification et sur la démocratie (ATF 135 II 209). Le recourant n'explique pas pourquoi un internat ne pourrait pas être considéré comme une entreprise artisanale non gênante dans la zone d'habitation, et il ne démontre pas suffisamment la pratique cantonale alléguée, se bornant à renvoyer aux écritures de l'instance précédente. Le grief d'arbitraire n'est pas suffisamment motivé sur ce point. Le grief est rejeté.

S'agissant de la qualité de riverain au sens de l'art. 29 al. 2 BauG : sont riverains les propriétaires fonciers dont le bien-fonds n'est pas situé à plus de 30 mètres du périmètre du plan. Le recourant n'a la qualité de riverain qu'à l'égard du plan spécial Rosenberg, et non à l'égard du plan spécial Sporthalle ni de l'autorisation de défrichement, son bien-fonds étant situé à plus de 30 mètres du périmètre de planification, respectivement du défrichement. Ce n'est que le plan spécial Rosenberg qui a fixé l'emplacement concret de la plantation de compensation. Une violation du droit d'être entendu est donc niée, et la question de la guérison ne se pose pas. Il en va de même pour le plan spécial Sporthalle.

S'agissant du devoir de coordination au sens de l'art. 25a LAT : le principe de l'unité de la décision de construction et l'exigence de coordination matérielle impliquent une appréciation globale lorsque des parties du projet ne peuvent pas être jugées de manière isolée et raisonnable. Un projet…