En fait

La personne assurée (intimée), née en 1967, percevait depuis le 1er novembre 2005 une rente entière de l'assurance-invalidité. En juillet 2014, l'Office AI du canton d'Uri a ouvert une procédure de révision. Après la procédure de projet de décision, elle a réduit la rente à un quart de rente avec effet au 1er décembre 2018 et a retiré l'effet suspensif à un éventuel recours (décision du 24 octobre 2018).

L'assurée a fait recourir et a demandé l'octroi d'une rente entière ainsi que le rétablissement de l'effet suspensif. Le Tribunal supérieur du canton d'Uri (autorité précédente) a admis la requête de rétablissement de l'effet suspensif par décision incidente du 21 décembre 2018 (OJ V 18 55).

Par ordonnance de procédure du 26 novembre 2018, le tribunal cantonal avait imparti à l'Office AI un délai de 10 jours pour prendre position sur la requête et déclaré que le silence vaudrait acquiescement. L'Office AI a laissé ce délai expirer sans l'utiliser. Le délai pour prendre position sur le fond était de 30 jours.

L'Office AI a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a conclu à l'annulation de la décision incidente et au renvoi de la cause au tribunal cantonal pour nouvelle décision sur la requête. Il a fait valoir une violation de l'obligation de motiver (art. 29 al. 2 Cst.), du principe de la bonne foi et de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.), une fixation de délais inégale contraire à la bonne foi ainsi qu'une appréciation anticipée des preuves insoutenable en violation de la maxime d'office. Aucun échange d'écritures n'a eu lieu.

Il s'agissait de savoir si la décision incidente sur le rétablissement de l'effet suspensif pouvait faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral et si elle violait des droits constitutionnels.

En droit

Le Tribunal fédéral a examiné d'office les conditions de recevabilité. Contre les décisions incidentes, le recours est recevable lorsqu'elles peuvent causer un préjudice irréparable (art. 93 al. 1 let. a LTF). Selon une jurisprudence constante, lorsque le recours émane de la personne assurée, un préjudice définitif est en principe nié, puisqu'elle reçoit un rappel de prestations en cas de succès. En revanche, lorsque l'administration s'oppose au rétablissement de l'effet suspensif, un préjudice irréparable est en général admis, car en cas de restitution il existe un risque de non-recouvrement. Le recours de l'Office AI était donc recevable.

Les décisions sur l'effet suspensif sont des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF. Le grief est dès lors limité à la violation de droits constitutionnels, et une obligation de motivation qualifiée s'applique (art. 106 al. 2 LTF). L'Office AI a suffisamment invoqué la violation de l'art. 29 al. 2 Cst., de l'art. 9 Cst. et du principe de la bonne foi, si bien que le recours devait être examiné sur le fond.

Quant à la pesée des intérêts, le Tribunal fédéral a retenu que le tribunal cantonal devait, même sans prise de position de l'administration dans la procédure de recours, procéder à une pesée des intérêts selon la maxime d'office. Un pronostic sur l'issue du procès peut être pris en compte, pour autant qu'il soit clair. Comme il s'agit d'une mesure provisionnelle fondée sur un examen sommaire, cette appréciation n'est que provisoire. L'autorité précédente pouvait procéder à la pesée des intérêts en se fondant sur les nombreux documents produits, même avant la transmission du dossier par l'assureur. La fixation de délais différents n'était donc pas arbitraire.

S'agissant de l'obligation de…