En fait

Le Conseil communal de Birmenstorf a accordé à l'ancien propriétaire [D.] , le 3 mai 1999, une autorisation de construire pour la transformation et l'agrandissement d'un enclos pour le bétail ainsi que pour le changement partiel d'affectation en élevage de chevaux sur la parcelle n° 745 située en zone agricole. L'autorisation était assortie d'un engagement de remise en état pour le cas où l'exploitation d'ovins ou de chevaux serait abandonnée ou fortement réduite, ou si la base minimale de fourrage grossier de 5,26 ha n'était plus assurée.

En 2009, des modifications non autorisées apportées à l'étable ont été constatées. Le département des constructions, des transports et de l'environnement (BVU), section des autorisations de construire, a rejeté la demande de construire a posteriori le 29 juillet 2010 et ordonné la démolition. Le Conseil-exécutif (29 juin 2011) et le Tribunal administratif (27 février 2012) ont rejeté les recours; l'ordre de démolition est entré en force de chose jugée en 2012. Le BVU n'est pas entré en matière sur une demande de reconsidération du 4 mars 2013; le Conseil-exécutif a rejeté le recours administratif le 26 février 2014, dans la mesure où il est entré en matière, et le Tribunal administratif ainsi que le Tribunal fédéral (arrêt 1C_462/2015 du 22 février 2016) ont confirmé cette décision.

Les recourants, qui étaient jusqu'alors fermiers de la parcelle, ont déposé les 2 et 23 décembre 2016 une demande de construire pour la transformation et l'agrandissement de l'étable, qualifiée de demande de reconsidération. Au printemps 2018, ils ont acquis la parcelle n° 745. Le Tribunal administratif a admis un recours contre la décision de non-entrée en matière, au motif que le changement de propriétaire avait modifié les circonstances, et a renvoyé l'affaire au Conseil communal. Celui-ci a rejeté la demande de reconsidération le 21 janvier 2019. Le Tribunal administratif a rejeté, le 22 août 2019, le recours direct (Sprungbeschwerde) formé contre cette décision.

Par recours en matière de droit public, les recourants ont demandé l'annulation du jugement de l'instance précédente, le renvoi pour admission de la demande de reconsidération, la renonciation à la démolition de l'étable et la non-exécution de l'ordre de remise en état. Le Tribunal administratif et le BVU ont conclu à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet. Le Conseil communal souhaitait conserver l'étable, dans la mesure juridiquement possible, pour un usage conforme à la zone. L'Office fédéral du développement territorial s'est prononcé sans conclusion formelle, mais a demandé que les recourants ne se voient plus accorder de retards supplémentaires. Par ordonnance présidentielle du 23 octobre 2019, l'effet suspensif a été accordé au recours.

Il est litigieux de savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en rejetant la demande de reconsidération et la demande de construire pour l'étable malgré l'autorisation antérieure, en considérant que l'emplacement n'était pas objectivement nécessaire et en exigeant la démolition.

En droit

Recevabilité: La décision attaquée émane de la dernière instance cantonale dans une affaire de droit public (art. 86 al. 1 let. d LTF; art. 82 let. a LTF). Les recourants, en leur qualité de requérants et de propriétaires de l'étable à démolir, ont qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF). Il peut être laissé ouvert la question de savoir s'il existe une conduite de procédure dilatoire ou une critique de nature appellatoire, le recours étant de toute manière mal fondé. La demande d'inspection locale est rejetée, les faits ressortant suffisamment du dossier.

Prise en compte de l'illégalité: L'étable n'avait initialement été érigée qu'en vertu d'une autorisation exceptionnelle assortie d'un engagement de remise en état. Depuis 2009, des modifications non autorisées ont été réalisées à plusieurs reprises, et depuis 2012 un ordre de démolition est entré en force. Le fait que l'étable subsiste malgré cet ordre ne saurait profiter aux recourants. La situation doit être appréciée comme si l'étable illégale avait déjà été démolie, faute de quoi les personnes qui construisent illégalement seraient mieux traitées que les maîtres d'ouvrage qui respectent la loi (arrêt 1C_233/2017 du 19 septembre 2018 consid. 6.4). L'argument tiré de l'exploitation agricole conforme à la zone n'est pas non plus pertinent, car le non-respect des prescriptions ne saurait être récompensé par une autorisation de construire a posteriori (intérêts de l'aménagement du territoire au sens de l'art. 3 LAT). En outre, l'exploitation pendant des années malgré l'ordre de démolition ne permet pas de déduire un droit à la poursuite de l'état illégal. La formulation antérieure du Tribunal administratif, selon laquelle il ne s'agissait pas véritablement d'une construction nouvelle, concernait uniquement la question de l'entrée en matière et ne constitue pas un revirement.

Nécessité de l'emplacement: Selon l'art. 16a al. 1 LAT et l'art. 34 al. 1 OAT, seules sont conformes à la zone en zone agricole les constructions nécessaires à l'exploitation agricole. Selon l'art. 34 al. 4 let. a-c OAT, le maître d'ouvrage doit démontrer la nécessité objective de la construction à l'emplacement choisi, faire valoir un intérêt digne de protection à cet endroit, ne pas laisser prévaloir d'intérêts prépondérants contraires et établir la pérennité à long terme de l'exploitation (ATF 125 II 278 consid. 3a). Le choix entre plusieurs emplacements constitue en principe une question de droit soumise à un examen libre, le Tribunal fédéral faisant preuve de retenue lorsque des questions locales ou techniques sont en cause et que des services spécialisés se sont prononcés.

L'instance précédente pouvait considérer que l'emplacement n'était pas objectivement nécessaire: compte tenu de l'intérêt public à éviter le mitage du territoire, un éventuel besoin supplémentaire lié à l'exploitation devait être couvert au centre d'exploitation situé à environ 700 m. Cela correspond au principe de concentration (ATF 141 II 50 consid. 2.5; arrêt 1C_58/2017 du 18 octobre 2018 consid. 5.4.1). Les recourants n'ont pas démontré de manière substantielle un besoin supplémentaire d'espace lié à l'exploitation, et le…