Révocation de l'autorisation d'établissement pour endettement intentionnel et défaut d'intégration; renvoi confirmé

En fait

Le recourant, ressortissant serbe né en 1956, est entré en Suisse en 1985, a obtenu une autorisation de séjour en 1994 puis une autorisation d'établissement en 1997. Depuis le 18 juillet 2017, il est marié à une ressortissante suisse, mère de son second fils.

Pendant son séjour, il a été condamné à plusieurs reprises (délits contre le patrimoine, infractions à la législation routière; huit condamnations à des peines privatives de liberté totalisant six mois et trois semaines, 87 jours-amende et des amendes de Fr. 4'150.--).

L'Office des migrations du canton de Bâle-Campagne l'a averti le 22 octobre 2004 en raison de 34 actes de défaut de biens pour Fr. 113'016.90 et l'a invité à respecter ses obligations financières. Entre 2000 et 2018, il a fait inscrire quatre entreprises au registre du commerce; l'une d'elles (entreprise individuelle '[E.] ') a fait faillite, la procédure ayant été close faute d'actifs. La société [F. GmbH] a été fondée en 2013; le 10 avril 2013, il a transféré toutes les parts sociales à sa mère, alors âgée de 84 ans, tout en restant gérant; en 2017, la société a été radiée d'office.

Le 12 janvier 2016, l'Office des migrations a révoqué l'autorisation d'établissement et a prononcé le renvoi du recourant (actes de défaut de biens pour Fr. 442'695.40). Le Conseil-exécutif n'est pas entré en matière en novembre 2016 en raison du refus de collaborer du recourant; le Tribunal cantonal a annulé cette décision en août 2017 et renvoyé la cause pour examen sur le fond. Le 16 octobre 2018, le Conseil-exécutif a rejeté le recours; le Tribunal cantonal a rejeté le recours le 8 mai 2019.

Par recours en matière de droit public, le recourant a demandé au Tribunal fédéral l'annulation de l'arrêt cantonal et le renvoi de la cause en vue de la prolongation de l'autorisation d'établissement. À titre subsidiaire, il a demandé l'examen d'une autorisation pour cas de rigueur. Le Conseil-exécutif a conclu au rejet.

Il s'agissait notamment de savoir si le recourant, en particulier par sa gestion financière, a porté atteinte à l'ordre public ou l'a mis en danger (art. 63 al. 1 let. b LEI) et si la révocation est proportionnée.

En droit

Le recours en matière de droit public est recevable contre la révocation de l'autorisation d'établissement, dès lors qu'en principe un droit à la poursuite de celle-ci existe (art. 83 let. c LTF a contrario, art. 42, 82 let. a, 86 al. 1 let. d, 89 al. 1, 90, 100 al. 1 LTF). La demande d'octroi d'une autorisation pour cas de rigueur (art. 30 al. 1 let. b LEI) est irrecevable, car il s'agit d'une décision cantonale relevant du pouvoir d'appréciation (art. 83 let. c ch. 2 LTF). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine que les griefs invoqués; s'agissant des griefs de violation des droits fondamentaux, une obligation de motivation qualifiée s'applique (art. 106 LTF). L'établissement des faits et l'appréciation des preuves ne peuvent être examinés que sous l'angle de l'arbitraire (art. 9 Cst.) (art. 105 LTF).

Les faits et moyens de preuve nouveaux (vrais et fausses nova, art. 99 al. 1 LTF) n'ont pas été pris en considération, dès lors que le tribunal cantonal n'avait pas appliqué de nouveau titre juridique. Cela concerne en particulier le contrat de bail, les billets d'avion, les cartes d'embarquement, l'acte de mariage ainsi que le certificat de salaire annuel 2019 et les décomptes de l'office des poursuites.

Selon l'art. 63 al. 1 let. b LEI, l'autorisation d'établissement peut être révoquée lorsque la personne a porté atteinte de manière grave à la sécurité et à l'ordre publics ou les a mis en danger; cela vaut aussi après plus de 15 ans de séjour ininterrompu (art. 63 al. 2 LEI). Le non-respect intentionnel d'obligations de droit public ou de droit privé peut constituer une atteinte (art. 80 al. 1 let. b aOASA; désormais art. 77a al. 1 let. b OASA). Un simple défaut de paiement ne suffit pas; le caractère intentionnel suppose une faute personnelle et une responsabilité qualifiée, et la preuve incombe à l'autorité des migrations. Après un avertissement, il est déterminant de savoir si des dettes continuent d'être accumulées intentionnellement et quels efforts d'assainissement ont été entrepris.

L'autorité précédente a retenu à juste titre le caractère intentionnel: les dettes provenaient notamment d'impôts, de cotisations aux assurances sociales, de factures de médecins et d'hôpitaux ainsi que de créances de droit privé, non acquittées depuis plus de 15 ans. Malgré plusieurs demandes, le recourant n'a fourni aucune raison plausible à…