En fait

L'assurée, née en 1968, a subi le 28 octobre 1998 une distorsion de la colonne cervicale lors d'une collision par l'arrière. Avec effet au 1er octobre 1999, l'Office AI du canton de Zurich lui a accordé une rente entière d'invalidité, avec rente complémentaire pour son conjoint et deux rentes pour enfants (degré d'invalidité de 74 %, décisions du 3 septembre 2001). L'octroi de la rente reposait pour l'essentiel sur l'expertise polydisciplinaire MEDAS du 22 septembre 2000, en particulier sur le volet psychiatrique. Les communications des 20 mai 2003 et 2 mars 2009 ont confirmé le droit inchangé à la rente.

En février 2012, l'Office AI a engagé d'office une révision et a ordonné une investigation polydisciplinaire auprès de l'Institut médical d'expertise (ABI). Après deux procédures de recours concernant l'expertise, l'ABI a rendu son expertise le 1er juin 2016. Par décision du 1er février 2017, l'Office AI a supprimé la rente avec effet à fin mars 2017, en se fondant sur les dispositions finales de la 6e révision de l'AI (let. a al. 1 DT LAI). Par décision du 12 mai 2017, il a accordé rétroactivement, dès le 1er avril 2017, des mesures de réinsertion et, accessoirement, le maintien du versement de l'ancienne rente.

Le Tribunal cantonal des assurances sociales du canton de Zurich a rejeté le recours formé contre la décision du 1er février 2017 par jugement du 28 décembre 2018. L'assurée, représentée par un avocat, demande au Tribunal fédéral l'annulation du jugement cantonal et l'octroi d'une rente entière; à titre subsidiaire, elle demande qu'une expertise médicale complète soit ordonnée.

Le litige porte sur la question de savoir si la suppression de la rente était justifiée, en particulier si les conditions d'une révision matérielle au sens de l'art. 17 LPGA, respectivement d'une révision au sens de la let. a DT LAI, sont remplies et si l'expertise de l'ABI a une valeur probante.

En droit

Le Tribunal fédéral constate que des faits et moyens de preuve nouveaux ne peuvent être présentés que dans la mesure où la décision de l'instance précédente y donne lieu (art. 99 al. 1 LTF). L'issue de la procédure ne suffit pas à elle seule. Les pièces établies après avril 2017 et ne figurant pas dans le dossier de l'instance précédente ne sont donc pas prises en considération.

Se fondant sur l'expertise de l'ABI, l'instance précédente a admis que, en cas de tableau syndromique flou sans base organique démontrable, il n'existait plus d'incapacité de travail pertinente au regard de l'assurance-invalidité et que l'état de santé s'était amélioré. Elle a ainsi implicitement admis les conditions tant de la révision matérielle au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA que de la révision au sens de la let. a al. 1 DT LAI. Selon cette disposition, les rentes octroyées en cas de tableaux syndromiques flous sur le plan pathogénétique et étiologique, sans base organique démontrable, sont réexaminées dans les trois ans suivant l'entrée en vigueur et peuvent être réduites ou supprimées même sans que les conditions de l'art. 17 al. 1 LPGA soient réunies. L'exception prévue à la let. a al. 4 DT LAI ne s'applique pas, car l'assurée était âgée d'environ 44 ans au début de la révision en février 2012 et le versement de la rente n'avait pas duré 15 ans. Une exception pour les rentes en cours n'existe que pour les troubles explicables.

Le Tribunal fédéral constate que la rente initiale n'a été octroyée que sur la base d'une atteinte au sens de la let. a al. 1 DT LAI. Les experts MEDAS ont jugé les constatations somatiques globalement très modestes. La réduction, respectivement la suppression, de la rente est donc admissible dans le cadre de la let. a al. 1 DT LAI, de sorte que les griefs relatifs à la révision matérielle au sens de l'art. 17 LPGA sont dénués de pertinence.

S'agissant de la valeur probante des rapports médicaux, le Tribunal fédéral renvoie à la jurisprudence: il est déterminant que le rapport soit complet, qu'il repose sur des examens approfondis de tous les aspects, qu'il prenne en compte les plaintes exprimées, qu'il ait été établi en connaissance du dossier antérieur, qu'il soit convaincant et qu'il contienne des conclusions motivées. Pour les maladies psychiques, les indicateurs systématisés selon l'ATF 141 V 281 sont déterminants. La question de l'incomplétude de l'établissement des faits et des exigences relatives à la valeur probante est une question de droit, tandis que l'appréciation concrète des preuves relève de la question de fait.

L'instance précédente a correctement apprécié les constatations orthopédiques, neuropsychologiques et psychiatriques de l'expertise de l'ABI. L'expert orthopédiste a tenu compte des constatations cliniques et d'imagerie; l'examen clinique des douleurs dorsales a été davantage pris en compte que le seul diagnostic par imagerie.…