Non-prolongation de l'autorisation de séjour pour fausses déclarations concernant l'activité lucrative et proportionnalité compte tenu du long séjour et de l'endettement

En fait

Le recourant est un ressortissant serbe, né en 1973. Il est entré en 1992 dans le cadre du regroupement familial avec son épouse macédonienne. Il s'est vu accorder en dernier lieu une autorisation de séjour prolongée jusqu'au 6 janvier 2017. L'épouse et les trois enfants sont titulaires d'une autorisation d'établissement.

En 1996, l'Office des étrangers a averti le recourant en raison de dettes d'environ Fr. 20'000.--. En 1999, l'autorisation d'établissement lui a été refusée en raison des dettes. L'autorisation de séjour a été prolongée en 2000, 2003, 2005, 2006, 2013 et 2014, chaque fois à la condition qu'il honore ses obligations financières et se comporte irréprochablement. Par décision du 17 février 2015, il a été à nouveau averti, sous la menace de la révocation ou de la non-prolongation.

Le recourant a été condamné pour infractions à la LCR, notamment pour conduite d'un véhicule automobile malgré le retrait du permis de conduire, respectivement sans permis de conduire. Par ordonnance pénale du 23 mai 2017 du Ministère public de Saint-Gall, il a été condamné pour tromperie des autorités à une peine privative de liberté de 60 jours.

Par décision du 4 octobre 2017, l'Office cantonal saint-gallois des migrations n'a plus prolongé l'autorisation de séjour, au motif que le recourant avait fourni de fausses indications sur son activité lucrative dans la procédure d'autorisation, et lui a imparti un délai de départ de 60 jours. Le Département de la sécurité et de la justice a rejeté le recours le 9 mai 2018, et le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall a rejeté le recours par arrêt du 20 janvier 2019 (B 2018/130).

Par recours en matière de droit public du 25 février 2019, le recourant conclut à l'annulation de la décision de l'instance précédente et à la prolongation de l'autorisation de séjour, subsidiairement au renvoi pour complément de l'état de fait. L'instance précédente et le Département concluent au rejet. Le président de la IIe Cour de droit public n'est pas entré en matière, par ordonnance du 27 février 2019, sur la requête d'effet suspensif.

L'objet du litige est la non-prolongation de l'autorisation de séjour. Doivent être examinés le motif de révocation tiré des fausses indications, respectivement de la dissimulation de faits essentiels, ainsi que la proportionnalité de la mesure de fin de séjour, en particulier au regard de l'art. 8 CEDH.

En droit

Le recours en matière de droit public est recevable. Le recourant fait valoir de manière défendable un droit à la prolongation de son autorisation de séjour fondé sur l'art. 43 LEI, dès lors qu'il vit en mariage non séparé avec une Macédonienne titulaire d'une autorisation d'établissement. Compte tenu de son séjour de plus de 27 ans, il est si profondément enraciné en Suisse que la mesure requiert une justification au regard de l'art. 8 CEDH. Les griefs doivent être examinés selon les art. 95 et 96 LTF; le Tribunal fédéral se fonde sur les constatations de l'instance précédente, à moins qu'elles ne soient manifestement inexactes (arbitraires) ou qu'elles ne résultent d'une violation du droit.

Le droit à la prolongation s'éteint lorsqu'un motif de révocation au sens de l'Art. 62 LEI est réalisé (art. 51 al. 2 let. b LEI dans sa version antérieure). L'instance précédente a fondé la non-prolongation sur l'art. 62 al. 1 let. a LEI, selon lequel une autorisation peut être révoquée lorsque de fausses indications ont été fournies ou des faits essentiels dissimulés dans la procédure d'autorisation. Une intention de tromper est requise; il suffit que le droit soit sérieusement remis en cause si des indications conformes à la vérité avaient été données. L'instance précédente a retenu à juste titre que, compte tenu de l'endettement et de l'absence de justificatifs de démarches en vue d'un emploi à plein temps, une prolongation aurait sérieusement été remise en cause si les faits avaient été divulgués.

Le recourant ne s'en prend pas de manière substantielle à ce motif de révocation. Son argument selon lequel l'absence de communication du licenciement n'était pas intentionnelle est appellatoire et ne tient pas compte de l'ordonnance pénale entrée en force pour tromperie des autorités. Le grief selon lequel l'art. 62 al. 1 let. a LEI ne serait pas applicable en raison de la longueur du séjour est mal fondé, car l'art. 63 al. 2 LEI ne concerne que les autorisations d'établissement. Les griefs relatifs à l'absence de faute grave de l'endettement et à l'absence d'atteinte grave à la sécurité publique échouent, car l'instance précédente ne s'est pas fondée sur l'art. 62 al. 1 let. c LEI, mais n'a pris ces éléments en considération que dans l'examen de la proportionnalité.

La non-prolongation doit être proportionnée (art. 5 al. 2 Cst., art. 8 ch. 2 CEDH, Art. 96 LEI). L'instance précédente pouvait sans arbitraire se fonder sur…