En fait

Les parties sont époux, mariés en 1999; ils sont les parents de la fille (née en 2004). L'épouse (intimée) est en outre mère d'un fils né en 1995; une action en paternité est pendante devant le Tribunal de district de March.

L'épouse a introduit une action en divorce devant le Tribunal de district de March le 14 février 2011. Par jugement du 30 décembre 2016, le Tribunal de district a prononcé le divorce et réglé les effets accessoires: la fille a été placée sous l'autorité parentale et la garde de la mère, le père ne s'est vu accorder aucun droit de visite, la curatelle a été maintenue et un échange d'informations écrit mensuel entre le père et la fille a été ordonné. Il a été renoncé à une contribution d'entretien pour l'enfant et après divorce; la prestation de sortie de la prévoyance professionnelle a été partagée, les rapports patrimoniaux ont été liquidés et le père a été condamné à rembourser les avances de frais de procédure.

Le mari (recourant) a interjeté appel auprès du Tribunal cantonal de Schwyz, et l'épouse a formé un appel joint. Le Tribunal cantonal a rejeté l'appel, mais a partiellement réduit le montant que l'épouse devait verser au titre du partage de la prestation de sortie. Les requêtes relatives aux mesures de protection de l'enfant et à la révision ont été rejetées, dans la mesure où il y avait lieu d'entrer en matière. Par jugement du 18 décembre 2018 (ZK1 2017 20), il a confirmé le résultat.

Par recours du 1er février 2019, le mari a demandé l'annulation du jugement cantonal et a présenté une demande d'assistance judiciaire gratuite. Il a en outre déposé, au nom de la fille, un recours. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures.

En droit

Il n'est pas entré en matière sur le recours formé au nom de la fille. Le mari ne peut pas représenter la fille devant le Tribunal fédéral, dès lors que l'autorité parentale a été attribuée à la mère et que le recours n'a pas d'effet suspensif (art. 304 al. 1 CC; art. 103 al. 1 et 3 LTF). En outre, une représentation procédurale de la fille a été ordonnée en application de l'art. 299 CPC, de sorte que les pouvoirs des représentants légaux sont restreints.

Le recours doit contenir des conclusions (art. 42 al. 1 LTF). Comme il s'agit d'un recours réformatoire (art. 107 al. 2 LTF), une conclusion sur le fond est en principe nécessaire; de simples conclusions en annulation ne suffisent pas. Le mari n'a conclu qu'à l'annulation du jugement et n'a pas exposé quelles mesures devraient être prises ni quels montants devraient être alloués. Il n'est donc pas non plus entré en matière sur le…