En fait

Les procédures 9C_259/2019 et 9C_260/2019 concernent l'assurance-maladie et ont été jointes par la IIe Cour de droit social du Tribunal fédéral dans un arrêt du 29 août 2019. Le recourant est un médecin spécialiste en médecine interne générale du canton de Berne, représenté par un avocat. Les intimés sont seize assureurs-maladie, agissant par l'intermédiaire de l'association santésuisse.

Le 13 juillet 2017, seize assureurs-maladie ont introduit une action devant le tribunal arbitral des assurances sociales du canton de Berne (procédure 200 17 661). Ils demandaient le remboursement de montants que le médecin avait perçus à tort pour l'année statistique 2015 des fournisseurs de prestations, en raison d'un mode de traitement non économique ou éventuellement non conforme à la loi. Dans les motifs, la créance en restitution était chiffrée à Fr. 106'346.-, mais les conclusions ne la chiffraient pas. Le 11 juillet 2018, quinze assureurs ont introduit une nouvelle action pour l'année 2016 (procédure 200 18 531), portant sur Fr. 52'347.- ainsi que sur l'exclusion définitive du médecin de l'activité à la charge de l'AOS.

Par décisions du 19 février 2019, le tribunal arbitral a partiellement admis les actions et condamné le médecin à rembourser Fr. 75'703.10 (2015) et Fr. 70'956.05 (2016). Pour le surplus, il a rejeté les actions.

Le médecin a formé un recours en matière de droit public concluant principalement à l'annulation des décisions et au rejet des actions; il a en outre demandé l'effet suspensif. Les assureurs ont conclu au rejet du recours. L'Office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer.

Le calcul du tribunal arbitral reposait sur la méthode statistique de la comparaison des coûts moyens, fondée sur l'exploitation de la statistique des fournisseurs de prestations 2015 et 2016 ainsi que sur le modèle d'analyse de la variance (indice ANOVA). Le groupe de comparaison était constitué des médecins pratiquant la médecine interne générale dans le canton de Berne. L'indice ANOVA des coûts totaux atteignait 162 points (2015 et 2016), la valeur de tolérance étant de 130 points. L'indice des coûts directs sans médicaments s'élevait à 229 (2015) et 235 (2016). Pour les médicaments, une correction a été opérée, le médecin présentant un indice des coûts induits inférieur à la moyenne (46 et 52 respectivement). Les coûts directs s'élevaient à Fr. 175'111.20 (2015) et Fr. 158'806.35 (2016).

Le médecin a fait valoir que, dans l'arrêt 9C_67/2018 du 20 décembre 2018, le Tribunal fédéral avait qualifié l'autorisation cantonale d'exploiter une pharmacie de cabinet de caractéristique du cabinet, de sorte que les médecins ne dispensant pas leurs propres médicaments devaient être exclus du groupe de comparaison. Le tribunal arbitral a jugé ce moyen non pertinent, dès lors que le médecin n'avait pas été classé dans un groupe séparé de médecins dispensant leurs propres médicaments dans ses décisions antérieures (2013 et 2014), et il a considéré qu'il devait être compté parmi les médecins ne dispensant pas leurs propres médicaments.

En droit

Les recours portent sur les mêmes questions juridiques, sur la base des mêmes constatations de fait du tribunal arbitral cantonal; c'est pourquoi les procédures sont jointes conformément à l'art. 24 PCF en liaison avec l'art. 71 LTF. S'agissant de la réplique, le Tribunal fédéral précise que les critiques et les conclusions qui auraient déjà pu être présentées dans le recours sont exclues de la procédure de réplique (art. 97 al. 1 et art. 105 al. 1 et 2 LTF; ATF 133 I 100).

Concernant la quantification de la demande dans la procédure de 2015, le Tribunal fédéral constate que l'applicabilité du CPC dans la procédure cantonale d'action selon le droit bernois (art. 1 al. 2 VRPG, art. 41 et 46 EG KUMV, art. 89 al. 5 LAMal) ne découle pas de ces dispositions, de sorte que les conditions de recevabilité ont été à juste titre admises. Dans la procédure de 2016, le tribunal arbitral pouvait, selon l'art. 92 al. 3 VRPG et l'ATF 135 V 23, statuer indépendamment des conclusions et accorder davantage que ce qui était demandé; il n'y a pas de violation du droit d'être entendu.

L'objet du litige concerne l'obligation de restituer selon l'art. 59 al. 1 let. b LAMal pour violation du principe de l'économicité au sens de l'art. 56 al. 1 LAMal. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais, dans le cadre de l'obligation de motiver, n'examine que les griefs soulevés, sauf en présence d'une violation manifeste du droit (art. 42 al. 2 et art. 106 al. 2 LTF).

L'application du modèle ANOVA et de la méthode statistique de la comparaison des coûts moyens est confirmée (ATF 144 V 79). Les griefs du médecin sont peu étayés. Le droit de consulter le dossier du médecin (art. 29 al. 2 Cst.) s'étend aux documents permettant de comprendre les indices, mais non à l'exposé de la prise en compte de l'âge et du sexe dans l'indice ANOVA. Un faible nombre de patients ne constitue pas une particularité du cabinet justifiant une majoration de la valeur de tolérance.

La question centrale est celle de la constitution du groupe de comparaison. Le tribunal arbitral a classé le…