En fait

Les vendeurs (intimés, défendeurs) ont cédé, par contrat d'achat d'actions du 22 mai 2007, la totalité des actions de la [A. AG] , société spécialisée dans les médicaments homéopathiques en vente libre, à la [J. AG] , ultérieurement renommée [A.] Holding AG (acheteuse, demanderesse, recourante). La vente a été précédée d'une évaluation indicative et d'un audit diligent (due diligence) réalisé par Deloitte. Dans le contrat de vente, les vendeurs ont notamment garanti que les autorisations nécessaires relevant du droit de la santé étaient en place, qu'aucune procédure n'était pendante ou en perspective, et que tous les documents essentiels à la valeur et à l'activité de la société avaient été remis.

Durant les années 2008, 2009 et 2011, la FDA a saisi des produits homéopathiques de l'acheteuse lors de leur importation aux États-Unis, en raison d'un étiquetage non conforme. Par avis de défaut du 26 juin 2009, l'acheteuse a fait valoir que la FDA avait déjà adressé à la [A. AG] , les 5 mai 2003 et 16 août 2005, des « Warning Letters » concernant l'étiquetage des produits, lesquelles n'avaient jamais été mentionnées lors des négociations de vente. Les vendeurs ont contesté la pertinence de ces courriers.

Le 30 octobre 2013, l'acheteuse a introduit action devant le Tribunal de district de Bremgarten en paiement de USD 13'478'076.-- au total (frais de changement de nom et manque à gagner des années 2011 et 2012), fondée sur une tromperie intentionnelle. Le tribunal de district a rejeté la demande le 7 septembre 2017, après audience principale et administration des preuves. La Cour suprême du canton d'Argovie a rejeté l'appel le 27 juin 2019 (ZOR.2018.39). Par recours en matière civile, l'acheteuse a conclu à l'annulation et à l'admission de la demande, subsidiairement au renvoi. Les vendeurs ont conclu au rejet. L'autorité précédente a renoncé à présenter des observations.

L'autorité précédente a motivé le rejet de la demande à plusieurs titres : motif principal, absence d'intention de tromper (le dol éventuel suffit, mais n'est pas établi) ; motif subsidiaire, allégation insuffisante du dommage et de la moins-value ; motif subsidiaire au second degré, lien de causalité non établi.

En droit

Le Tribunal fédéral retient que les dispositions sur la vente mobilière (art. 187 ss CO) s'appliquent à l'achat d'entreprise (share deal). Dans un share deal, la garantie légale ne porte que sur l'existence et l'étendue des droits ; pour la valeur économique, les vendeurs ne répondent qu'en cas de garanties particulières (art. 197 CO). En cas de tromperie intentionnelle, le délai de prescription décennal de l'art. 127 CO s'applique, et ni l'obligation de signaler les défauts (art. 201 CO) ni la prescription courte du droit de la vente (art. 210 CO) ne restreignent les prétentions. Les dommages-intérêts (art. 97 en relation avec l'Art. 42 CO) et la réduction du prix (art. 205 al. 1 CO) supposent tous deux une tromperie intentionnelle.

Le jugement de l'autorité précédente reposant sur plusieurs motifs qui se suffisent chacun à eux-mêmes, la recourante doit les contester tous avec succès. Le Tribunal fédéral examine donc le motif subsidiaire tiré de l'insuffisance de l'allégation. L'autorité précédente n'a pas posé d'exigences excessives (art. 55 al. 1 CPC). La recourante a renvoyé de manière globale aux comptes annuels, aux statistiques de vente et à une expertise privée, sans décomposer le calcul du dommage en faits individuels. Selon une jurisprudence constante, un renvoi global à des pièces ne suffit pas, à…