En fait

L'intimé, né en 1975, s'est inscrit le 12 septembre 2017 auprès de l'office régional de placement de Zurich Hardturmstrasse (OSRev) pour un placement dans un emploi à plein temps. Par courrier du 15 septembre 2017, l'OSRev l'a invité à produire, jusqu'au 20 septembre 2017, ses recherches personnelles d'emploi pour la période du 1er juin au 12 septembre 2017. Le formulaire n'est parvenu à l'OSRev que le 25 septembre 2017.

Par décision du 28 septembre 2017 et décision sur opposition du 16 novembre 2017, l'Office de l'économie et du travail du canton de Zurich (AWA) a suspendu le droit de l'intimé à l'indemnité pendant 13 jours à compter du 12 septembre 2017.

Par jugement du 17 décembre 2018, le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a partiellement admis le recours et réduit la durée de la suspension à 2,1 jours. Il est parti d'une durée de suspension en principe adéquate de 5 jours (grille des suspensions du SECO, chiffre D79, 1.E no 1, 5 à 9 jours), mais a tenu compte du très bref délai, du retard purement marginal et du gain intermédiaire de 2'572 francs réalisé en septembre 2017 pour un gain assuré de 4'450 francs, ce qui correspondait à une part d'indemnisation d'environ 42 %.

L'AWA forme un recours en matière de droit public tendant à l'annulation du jugement cantonal et à la confirmation de la décision sur opposition. Il fait valoir que, selon la pratique, lorsque les recherches d'emploi n'ont pas été remises lors de l'inscription, un bref délai supplémentaire doit être accordé, et qu'en cas de manquement, il convient de sanctionner selon le chiffre D79, 1.B (absence de recherches d'emploi pendant le délai de congé, 12 à 18 jours). Le Secrétariat d'État à l'économie (SECO) et l'intimé ont renoncé à se déterminer.

Il est litigieux de savoir si la réduction de la suspension à 2,1 jours opérée par la juridiction inférieure est conforme au droit fédéral.

En droit

Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) et ne examine en principe que les griefs invoqués, à moins que les vices juridiques ne soient manifestes (art. 42 al. 1 et 2 LTF). Selon l'art. 17 al. 2 LACI et l'art. 20 al. 1 let. d OACI, la personne assurée doit présenter la preuve de ses recherches d'emploi lors de l'inscription; l'obligation de rechercher suffisamment un emploi prend effet dès le congé. Selon l'art. 30 al. 1 let. d LACI, une suspension est prévue en cas d'inobservation des prescriptions de contrôle ou des instructions; cette disposition a la fonction d'une clause subsidiaire.

L'art. 26 al. 2 OACI, selon lequel les recherches d'emploi remises tardivement ne sont pas prises en considération, concerne, selon son texte clair, la preuve pour chaque période de contrôle et non la preuve à fournir lors de l'inscription. Il peut demeurer indécis de savoir si la deuxième phrase est applicable par analogie, dès lors que cela n'apporte rien de concret quant à la durée de la suspension.

Selon l'art. 45 al. 3 OACI, la suspension dure de 1 à 15 jours en cas de faute légère. Les directives administratives du SECO (Pratique LACI ALE) ne lient pas le juge, mais doivent être prises en compte dans la mesure où elles constituent une concrétisation convaincante des exigences légales. Seule la gravité de la faute, appréciée au regard de l'ensemble du comportement, est déterminante pour la durée; la fixation de celle-ci relève du pouvoir d'appréciation, qui ne peut être corrigé qu'en cas de dépassement ou d'excès négatif du pouvoir d'appréciation ou d'abus de celui-ci.

Le fait d'situer la durée de la suspension dans la partie inférieure de la faute légère ne viole aucun droit fédéral. Il n'existe pas non plus de méconnaissance de la grille des suspensions: la catégorie applicable aux recherches d'emploi remises tardivement pour la première fois (chiffre D79, 1.E no 1) s'applique précisément à la remise…