En fait

Parties et instances : Le recourant, né en 1951, travaillait depuis 1987 comme jardinier-paysagiste auprès de [B. AG] et était assuré contre les accidents et les maladies professionnelles auprès de Basler Versicherung AG (intimée). Le Tribunal supérieur du canton de Schaffhouse était l'autorité précédente.

Accident et traitement : Le 28 mars 2014, l'assuré a fait une chute sur l'épaule droite lors de travaux d'entretien. Les diagnostics retenus étaient une rupture du tendon du supra-épineux et un syndrome de conflit sous-acromial droit. Le 10 novembre 2014, une arthroscopie diagnostique de l'épaule a été pratiquée, avec suture tendineuse, débridement et décompression.

Procédure administrative : La Basler a versé des indemnités journalières jusqu'au 31 décembre 2016, pris en charge le traitement jusqu'au 18 août 2016 et alloué une indemnité pour atteinte à l'intégrité correspondant à une atteinte de 10 %. Par décision du 22 mars 2017, elle a nié le droit à une rente d'invalidité. Elle a rejeté l'opposition par décision sur opposition du 8 septembre 2017. Le Tribunal supérieur a rejeté le recours le 29 octobre 2019.

Objet du litige : Devant le Tribunal fédéral, seule était litigieuse la question de savoir si l'autorité précédente avait violé le droit fédéral en niant le droit à la rente. L'indemnité pour atteinte à l'intégrité n'était plus litigieuse et est entrée en force partielle.

Base médicale : Selon l'expertise du 18 août 2016, l'assuré présente une incapacité de travail de 20 % dans son activité habituelle de jardinier-paysagiste. Une activité adaptée, sans mouvements répétitifs au-dessus de l'horizontale, peut être exigée à 100 %.

Revenus : Le revenu sans invalidité de 54'000 fr. n'était pas contesté. L'autorité précédente a déterminé le revenu d'invalide sur la base de l'ESS 2014 (tableau TA1, niveau de compétence 1), à 66'453 fr. après conversion à 41,7 heures. Elle a refusé une déduction liée à l'invalidité. Il n'en résultait aucune perte de gain ; même avec une déduction de 25 %, le degré d'invalidité n'aurait été que de 7,7 %.

Application de l'art. 28 al. 4 OLAA : L'autorité précédente a appliqué la règle spéciale pour les assurés âgés, bien qu'il n'existât pas d'infirmités liées à l'âge. Au moment de la décision sur opposition, l'assuré avait atteint l'âge de la retraite, raison pour laquelle un changement de profession ou une reconversion était considéré comme illusoire.

En droit

Étendue du contrôle : Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais il est en principe limité aux griefs invoqués, sauf si les vices ne sont pas manifestes (art. 42 al. 1 et 2 LTF ; ATF 145 V 57 consid. 4.2). En matière de prestations pécuniaires de l'assurance-accidents, il n'est pas lié par l'établissement des faits par l'autorité précédente (art. 97 al. 2 et art. 105 al. 3 LTF).

Bases juridiques : L'autorité précédente a exposé correctement le droit à la rente (art. 18 al. 1 LAA), la notion d'invalidité (art. 8 LPGA), d'incapacité de gain (art. 7 LPGA) et la méthode générale de comparaison des revenus (art. 16 LPGA). Fondé sur l'art. 18 al. 2 LAA, le Conseil fédéral a réglé à l'art. 28 al. 4 OLAA, de manière particulière, l'évaluation de l'invalidité des assurés qui, pour des raisons d'âge, ne reprennent plus d'activité lucrative (variante I) ou chez qui l'âge avancé contribue de manière importante à l'atteinte (variante II). Le revenu déterminant est alors celui que l'assuré pourrait réaliser d'âge moyen. Le but est d'éviter des degrés d'invalidité trop élevés et des rentes permanentes à caractère de rente de vieillesse, puisque les rentes d'invalidité de l'assurance-accidents sont versées jusqu'au décès et ne peuvent plus être révisées…