En Fait
Parties: Le recourant X. contre le ministère public du canton de Lucerne
Faits:
- Le 10 novembre 2014, A. a déposé une plainte pénale contre X. pour coercition et menace.
- Le 24 février 2015, le ministère public du canton de Lucerne a émis un ordonnance pénale dans laquelle X. a été reconnu coupable de coercition et condamné à une peine pécuniaire conditionnelle ainsi qu'à une amende.
- Dans la même ordonnance pénale, la procédure pour menace a été partiellement suspendue, car A. n'avait pas été mis en peur ou en effroi par la menace.
- X. a fait opposition, après quoi le ministère public a émis une nouvelle ordonnance pénale avec un acte d'accusation légèrement modifié, mais a ignoré la suspension partielle.
- Le 17 mars 2016, le tribunal de district de Willisau a reconnu X. coupable de coercition et de coercition tentée.
- Le 13 juin 2017, le tribunal cantonal de Lucerne a confirmé le jugement de première instance.
- X. a interjeté un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral.
Question principale: Si la suspension partielle de la procédure pour menace s'oppose à une condamnation pour (tentative de) coercition.
En Droit
Le ministère public peut suspendre la procédure en tout ou en partie (art. 319 al. 1 CPP). Une suspension partielle n'est envisageable que si plusieurs faits ou actes au sens procédural sont à évaluer et peuvent faire l'objet d'une décision séparée. Une suspension partielle n'est pas permise s'il s'agit simplement d'une autre qualification juridique du même fait.
Le principe 'ne bis in idem' (art. 11 al. 1 CPP) interdit une nouvelle poursuite pénale pour le même fait. Une décision de suspension devenue définitive équivaut à un jugement de non-culpabilité (art. 320 al. 4 CPP). L'identité de l'infraction est établie lorsque les mêmes faits ou des faits essentiellement identiques sont à la base de la première et de la seconde procédure pénale.
Dans le cas présent, il s'agit du même fait qui sert de base à la fois à l'accusation…