En Fait
Le 10 mai 2017, B. (intimée) a déposé une plainte auprès du tribunal de district de Höfe et a demandé que la société en nom collectif A. (recourante) soit condamnée à lui payer 40'000 CHF plus intérêts à 5 % depuis le 28 février 2017. B. a fait valoir que les parties avaient convenu de créer une société à responsabilité limitée pour exploiter ensemble un restaurant et un bar. Le 10 janvier 2017, elle avait versé 40'000 CHF à A. pour la rédaction des contrats nécessaires, mais les négociations avaient ensuite échoué en raison de différends.
A. a contesté la plainte et a fait valoir qu'elle avait exigé les 40'000 CHF à titre de garantie, qui devaient rester chez A. en cas de non-exécution du contrat par B. En cas de création réussie de la société à responsabilité limitée, cet argent aurait servi d'acompte pour la reprise à moitié et l'apport du restaurant.
Le tribunal de district a fait droit à la plainte et a condamné A. à payer à B. 40'000 CHF plus intérêts à 5 % depuis le 28 février 2017. Le recours formé par A. contre cette décision a été rejeté par le tribunal cantonal du canton de Schwytz.
En Droit
A. a soulevé l'exception de prescription. Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que la prescription conformément à l'art. 138 al. 1 CO n'a pas recommencé à courir, car le litige n'était pas encore clos devant l'instance saisie. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le…