En Fait
Le 4 février 2020, la société de recouvrement B. SA a déposé une demande de conciliation auprès du président du tribunal civil du district de la Sarine contre A. Elle a demandé que le président entreprenne une tentative de conciliation et, en cas d'échec, rende une décision conformément à l'art. 212 CPC, condamnant A. au paiement de 1'803,60 francs plus les intérêts ainsi que 73,30 francs et 75 francs de frais, et annulant l'opposition d'A. contre le commandement de payer.
Le 10 février 2020, le président a convoqué les parties à une audience de conciliation, en informant A. qu'une décision au fond pourrait être rendue sur demande du demandeur.
Seul un représentant du demandeur a comparu à l'audience de conciliation. Le président a entendu le représentant du demandeur, qui a demandé le prononcé d'un jugement. Le président a ordonné la production d'un dossier antérieur et a annoncé qu'il rendrait son jugement sous peu.
Par décision du 15 mai 2020, le président a condamné A. à payer 1'803,60 francs plus les intérêts à B. SA et a annulé l'opposition contre le commandement de payer.
En Droit
Le Tribunal fédéral explique que l'autorité de conciliation peut également rendre une décision en cas de défaut de la partie défenderesse à l'audience. L'art. 234 al. 1 CPC est applicable dans un tel cas.
Certes, le caractère oral de la procédure de décision selon l'art. 212 al. 2 CPC ne signifie pas que l'autorité de conciliation peut simplement ignorer une écriture de la partie défenderesse. L'autorité de conciliation doit tenir compte des arguments des parties et ne peut pas se limiter aux pièces de la partie présente.
Cependant, la procédure de décision selon l'art. 212 CPC est soumise au principe de la discussion - à l'exception des cas prévus à l'art. 247 al. 2 CPC. Les parties doivent alléguer les faits sur lesquels elles fondent leurs prétentions et désigner les moyens de preuve correspondants. L'autorité de conciliation a certes une obligation accrue de…