En Fait
Le 4 octobre 2005, B.A. a cédé une créance contre C. à son épouse A.A. À cette époque, plusieurs poursuites étaient en cours contre B.A., ce qui a finalement conduit à l'établissement de certificats de perte. Le 10 octobre 2005, A.A. a intenté une action contre C. pour faire valoir la créance. Le tribunal de district a rejeté la demande, estimant que la cession était illégale et donc nulle, car B.A. n'avait pas déclaré la créance dans le cadre de la procédure de saisie. La cour d'appel a confirmé cette décision.
En Droit
Le Tribunal fédéral a annulé la décision de la cour d'appel et renvoyé l'affaire à la première instance pour un nouvel examen. Il a expliqué que la violation de l'art. 164 al. 1 CP (préjudice aux créanciers par diminution de l'actif) n'entraîne pas automatiquement la nullité de l'acte juridique en vertu de l'art. 20 al. 1 CO. Les normes pénales du CP servent principalement à la protection générale des créanciers, tandis que la protection des créanciers est réglementée dans le droit de la faillite et des poursuites. Le concept de la LP serait contourné si une violation de l'art. 164 CP entraînait la nullité de l'acte juridique.
De plus, l'intimée a fait valoir que la recourante et son mari avaient utilisé abusivement…