En Fait
Dans ce cas, il s'agissait d'une vente immobilière dans laquelle le tuteur du pupille Ehrentreich s'était vu promettre une "indemnité" de 100 000 francs par l'acheteur Hasler pour le lier à lui. Le Tribunal fédéral a décidé que cette promesse était contraire aux bonnes mœurs et donc nulle.
Hasler et Spirig, les acheteurs, ont transféré les droits d'achat aux architectes Bernhard et Eugen Gerwer, qui se sont engagés à leur payer des "surprimes" totalisant 305 000 francs. Sur cette somme, 55 000 francs devaient être versés au tuteur Zuppinger. Les frères Gerwer ont payé ces 55 000 francs à Zuppinger, qui a gardé le montant pour lui.
Dans le procès en règlement de comptes qui a suivi entre Hasler/Spirig et les frères Gerwer, les demandeurs ont fait valoir que le paiement de 55 000 francs à Zuppinger était illégal et contraire aux bonnes mœurs. Cependant, le Tribunal fédéral a rejeté cet argument.
En Droit
Le Tribunal fédéral a expliqué que la promesse de 100 000 francs au tuteur Zuppinger était contraire aux bonnes mœurs, car Hasler voulait ainsi l'empêcher d'examiner d'autres offres d'achat et de donner la préférence à l'offre des demandeurs. Même si Zuppinger n'avait pas accepté la promesse dans l'intention de porter atteinte aux intérêts du pupille, et que Hasler n'avait pas voulu nuire au pupille, la promesse était nulle pour violation des bonnes mœurs conformément à l'art. 20 al. 1 CO.
Cependant, une obligation contraire aux bonnes mœurs ne peut pas être dénuée de tout effet. Puisque les frères Gerwer ont…