En Fait
Le recourant [X.] et l'intimé [A.] sont voisins. Le 16 septembre 2011, [B.] , un employé de la [C. GmbH] , a coupé deux bouleaux sur le terrain d'[A.] . Le Ministère public de la section 2 d'Emmen a déclaré [X.] coupable d'incitation à la dégradation de biens par ordonnance pénale du 10 juillet 2014 et l'a condamné à une peine pécuniaire conditionnelle. Le Tribunal de district de Kriens a acquitté [X.] . Le Tribunal cantonal de Lucerne a toutefois condamné [X.] pour dégradation de biens en tant qu'auteur indirect et lui a infligé une peine pécuniaire conditionnelle.
[X.] a formé un recours en matière pénale et a demandé l'annulation du jugement du Tribunal cantonal de Lucerne et son acquittement. Il a invoqué la violation de son droit de confrontation et l'établissement incomplet des faits.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné le recours et a constaté que le Tribunal cantonal de Lucerne avait violé le droit de confrontation du recourant en utilisant les déclarations de [D.] sans l'avoir interrogé en présence du recourant. Le Tribunal fédéral a estimé que l'instance précédente devait tenir compte du droit de confrontation du recourant.
Le Tribunal fédéral a également constaté que l'établissement des faits par le Tribunal cantonal de Lucerne était incomplet et que l'instance précédente n'avait pas fait les constatations…