En Fait
La recourante, H., était assurée obligatoirement contre les conséquences d'accidents auprès de la Caisse suisse d'assurance en cas d'accidents (SUVA). Le 16 décembre 2004, elle a été impliquée dans un accident de la route qui a entraîné des conséquences sur sa santé. La SUVA a ordonné un séjour de réadaptation à la clinique de réadaptation de Bellikon, où les médecins ont donné, outre un traitement, un avis interdisciplinaire. La SUVA a cessé les prestations, car elle considérait que l'accident n'était pas la cause des problèmes de santé. La recourante a formé une opposition et a fait déposer d'autres avis médicaux, mais la SUVA a maintenu sa décision.
Le Tribunal administratif du canton de Lucerne a rejeté le recours. La recourante a répété les conclusions formulées en instance précédente et le Tribunal fédéral a annulé la décision du Tribunal administratif.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si les avis de la clinique de réadaptation de Bellikon pouvaient être considérés comme des expertises d'experts indépendants au sens de l'art. 44 LPGA. Il a conclu que ces avis ne pouvaient pas être considérés comme de telles expertises, car ils avaient été demandés par la SUVA et que la clinique de réadaptation de Bellikon ne pouvait pas être considérée comme indépendante par rapport à la SUVA.
Le Tribunal a examiné ensuite si le droit d'être entendu était violé d'une autre manière. Il a constaté que la SUVA n'avait pas donné à la recourante la possibilité de se prononcer sur la nécessité et l'opportunité de l'examen médical à la clinique de réadaptation de Bellikon. Cela constitue une violation du droit d'être…