En Fait

Le ministère public du canton de Soleure mène une procédure pénale contre [A.] et [B.] pour soupçon d'homicide et de lésions corporelles sur leurs enfants. À partir de décembre 2013, le ministère public a ordonné le recours à un total de 6 agents infiltrés, ce qui a été approuvé à chaque fois par le tribunal des mesures de contrainte.

Le 29 avril 2015, le ministère public a délivré un mandat de perquisition domiciliaire pour les locaux d'habitation de [A.] et de son nouveau partenaire de vie [C.] . Il a également ordonné la suppression immédiate et irrévocable de tous les enregistrements audio et vidéo des agents infiltrés se trouvant sur les supports de données de [A.] et [C.] .

[C.] a déposé une plainte contre le mandat de perquisition et la suppression des enregistrements. Le Tribunal supérieur du canton de Soleure a partiellement admis la plainte et a constaté l'illégalité de la perquisition domiciliaire, de la saisie et de la suppression des données.

Le ministère public du canton de Soleure a formé un recours en matière pénale contre la décision du Tribunal supérieur.

En Droit

Le Tribunal fédéral conclut que la perquisition domiciliaire et la saisie étaient certes illégales, car elles n'étaient qu'un prétexte pour supprimer les photos des agents infiltrés. Cependant, la suppression immédiate et irrévocable des photos était disproportionnée.

Le Tribunal fédéral le justifie comme suit

  • Bien qu'il existait une base légale pour l'ingérence dans les droits fondamentaux de la partie plaignante par la perquisition domiciliaire, la saisie et la suppression des photos, sous la forme des art. 151 al. 2 et 297 al. 3 CPP, ces dispositions présentent un faible degré de précision, de sorte que le principe de proportionnalité doit…