En Fait

La recourante et le recourant se sont mariés en 1993 et ont eu deux enfants. Ils ont acquis une propriété en 1996, qu'ils ont occupée ensemble. Après leur séparation en 2004, leur mariage a été dissous et le partage des biens a été effectué. Le recourant a demandé la constatation de son propre bien et la restitution de deux tableaux et d'une bague-sceau. La cour d'appel du canton de Bâle-Ville a admis l'appel en partie et a ordonné la restitution d'un tableau.

La recourante demande au Tribunal fédéral de confirmer la décision du tribunal civil du 15 septembre 2010, subsidiairement de renvoyer l'affaire pour nouvelle décision à la cour d'appel. Elle invoque une violation de l'art. 278 CPC et une modification illicite de la demande.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine d'abord la recevabilité du recours. La valeur litigieuse s'élève à Fr. 18'313.-- au total et ne atteint pas le montant minimum légal de Fr. 30'000.--. Le recours est donc irrecevable.

Le Tribunal fédéral examine ensuite la critique de la recourante, selon laquelle la cour d'appel a violé l'art. 278 CPC en accordant au recourant la dispense de comparaître personnellement à l'audience. La critique est cependant tardive, car la recourante et son avocate étaient présentes à l'audience d'appel et n'ont pas contesté la dispense accordée au recourant.

Le Tribunal fédéral examine ensuite la critique de la recourante, selon laquelle la cour d'appel a admis une modification illicite de la demande. La cour d'appel a considéré comme recevable la demande du recourant tendant à la constatation de son propre bien et à la restitution de deux tableaux et d'une bague-sceau. La recourante invoque que la cour d'appel a aidé le recourant et violé le principe de disposition.

Le Tribunal fédéral conclut que la cour d'appel a à juste titre rejeté la critique de la recourante. La recourante n'a pas formulé sa critique en temps utile et n'a pas démontré que la cour d'appel a violé le principe de disposition.

Le Tribunal fédéral examine ensuite la critique de la recourante, selon laquelle la cour d'appel a violé l'art. 317 al. 1 CPC en admettant de nouveaux faits et moyens de preuve. La cour d'appel a admis les nouveaux moyens de preuve dans la procédure d'appel, car ils ont été présentés sans retard et que la recourante n'a pas démontré qu'elle a été lésée par l'admission de…