En Fait
Le recourant, [S.] , a été condamné par le Tribunal pénal fédéral pour complicité à la fausse déclaration authentique dans l'exercice de la fonction et complicité à la gestion déloyale de l'autorité. La condamnation est basée sur la vente d'un immeuble, dans laquelle le recourant a agi en tant qu'agent immobilier et a reçu une commission de Fr. 107'600.-- de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (SUVA), bien qu'il n'ait pas fourni d'efforts de médiation.
L'instance précédente a conclu que le recourant avait déposé une note d'honoraires fausse pour soutenir la fausse déclaration authentique commise par les deux fonctionnaires [V.] et [W.] dans l'exercice de leur fonction. Le recourant a contesté cette constatation de faits comme arbitraire et a reproché à l'instance précédente de violer le principe "in dubio pro reo".
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours et confirmé la condamnation du recourant. Il a indiqué que l'instance précédente avait examiné de manière approfondie les circonstances pertinentes pour la détermination de la peine et pris en compte tous les facteurs de détermination de la peine.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné la question de savoir si le recourant était coupable de complicité à la fausse déclaration authentique dans l'exercice de la fonction. Il a indiqué que le complice doit savoir ou supposer qu'il soutient un acte délictueux déterminé et le vouloir ou l'accepter au moins. Le Tribunal fédéral a conclu que l'instance précédente pouvait conclure sans violer le droit fédéral que le recourant avait supposé et accepté de soutenir la fausse déclaration authentique commise par les deux fonctionnaires [V.] et [W.] en déposant la note d'honoraires inexacte.
Le Tribunal fédéral a également examiné la détermination de la peine et a indiqué que l'instance précédente avait examiné de manière approfondie les circonstances pertinentes pour la détermination de la peine et pris en compte tous les facteurs de détermination de la peine. Il…