En Fait
Le Procureur public du Canton du Tessin (PP) a accusé [J.] d'escroquerie manquée et de faux dans les documents, en proposant sa condamnation à trois mois de détention avec sursis. [J.] s'est opposé à l'ordonnance d'accusation, mais la Cour des assises correctionnelles de Lugano a confirmé la même peine proposée par le PP. [J.] a donc formé un recours en allemand auprès de la Cour de cassation et de révision pénale du Tribunal d'appel du Canton du Tessin (CCRP), qui a déclaré le recours irrecevable pour défaut de traduction en italien dans le délai imparti. La CCRP a également relevé que l'opposition à l'ordonnance d'accusation avait été tardive.En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné d'office la recevabilité du recours de droit public formé par [J.] . Selon la jurisprudence, lorsqu'un jugement rendu par l'instance cantonale se fonde sur deux motifs indépendants, le recourant doit les attaquer tous deux et démontrer que chacun d'eux viole la Constitution. En l'espèce, le recours ne satisfait pas à ces exigences de motivation, car [J.] ne s'est pas confronté avec suffisamment de clarté et de précision aux arguments de la CCRP, notamment sur le caractère tardif de l'opposition à l'ordonnance d'accusation.
En outre, le Tribunal fédéral a relevé que, selon la Constitution fédérale, la liberté de la langue est limitée par le principe de la langue…