En Fait
Dans un contrat du 13 décembre 1980, Mme S. a confié à l'architecte X. divers travaux d'architecture pour la construction d'une maison individuelle à Dornach. Le 21 janvier 1982, la réception des travaux a eu lieu. Le 7 septembre 1983, Mme S. a signalé plusieurs défauts. Le 19 janvier 1987, elle a déposé une plainte contre X. auprès du juge de paix de Therwil. Après une expertise complémentaire, Mme S. a déposé une nouvelle plainte le 12 décembre 1988. Le tribunal de district a refusé d'entrer en matière sur cette nouvelle plainte, estimant que l'exception de la chose jugée était entièrement fondée. En appel, le tribunal supérieur a également rejeté la plainte, sauf en ce qui concerne les défauts découverts par Mme S. en août 1989, pour lesquels il a admis l'exception de la prescription.En Droit
Le Tribunal fédéral considère que la disposition cantonale de procédure civile prévoyant la péremption d'une prétention découlant du droit civil fédéral en cas de non-respect d'un délai avant le jugement au fond (art. 85 al. 1 CPC du canton de Bâle-Campagne) est contraire au droit fédéral. En effet, le droit cantonal de procédure ne peut pas prévoir que la non-observation d'un délai de procédure entraîne la perte du droit matériel régi par le droit fédéral. Seul le droit fédéral peut régler l'extinction des droits privés par l'écoulement du temps et l'inaction du titulaire du droit.
Cependant, l'ouverture d'action au sens de l'art. 135 ch. 2 CO, qui interrompt la prescription, vise tout acte de procédure par lequel le créancier s'adresse pour la première fois au juge dans la forme requise, que la cause soit ensuite portée ou non devant le juge durant le…