En Fait
Le recourant [A.] est propriétaire d'une propriété à [U.] , qui borde la rue [C.] , une rue publique appartenant à la commune politique de [U.] . Au cours de l'été 2012, des travaux de rénovation ont eu lieu sur la rue [C.] , au cours desquels des rouleaux et d'autres appareils de compactage ont été utilisés, provoquant des secousses. Le recourant allègue que ces appareils ont mis le sol en mouvement, ce qui a entraîné des dommages à sa propriété.
Le recourant a intenté une action en justice contre la commune politique de [U.] et a réclamé une indemnité de Fr. 67'597.65 avec intérêts. La commune politique de [U.] a rejeté la demande et a invoqué la procédure d'expropriation. Le tribunal de district s'est déclaré incompétent et a renvoyé le recourant à la procédure d'expropriation.
Le recourant a formé un appel contre ce jugement, qui a été rejeté par le tribunal supérieur du canton de Zurich. Le recourant a ensuite formé un recours auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral a admis partiellement le recours et a annulé le jugement du tribunal supérieur. Il a constaté que la compétence du juge civil pour les prétentions en dommages-intérêts contre la commune n'est pas donnée dans tous les cas, mais seulement lorsque les émissions paraissent évitables.
Le Tribunal fédéral a également constaté que la charge de la preuve de l'inevitabilité des émissions incombe à la commune politique de [U.] et qu'il appartient à la commune de démontrer l'inevitabilité des émissions si elle conteste la…