En Fait

Le recourant, un ressortissant macédonien, est entré en Suisse en 1991 dans le cadre du regroupement familial et a obtenu une autorisation de séjour. En 1994, il a reçu une autorisation d'établissement. En 2010, il a été condamné pour plusieurs vols, tentatives de vol, plusieurs tentatives de contrainte, plusieurs menaces et plusieurs infractions à la loi sur les stupéfiants à une peine d'emprisonnement totale de 24 mois. Le service de migration du canton de Saint-Gall a ensuite révoqué l'autorisation d'établissement et a ordonné que le recourant quitte la Suisse après sa libération de la mesure.

Le recourant a contesté cette décision devant le département de la sécurité et de la justice du canton de Saint-Gall, qui a rejeté le recours. Le tribunal administratif du canton de Saint-Gall a rejeté la plainte contre la décision du département de la sécurité et de la justice. Le recourant a ensuite demandé au Tribunal fédéral d'annuler le jugement du tribunal administratif ainsi que les décisions du service de migration et du département de la sécurité et de la justice, et de lui permettre de rester en Suisse en tant qu'établi.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné la recevabilité du recours et a conclu que le recours en matière de droit public était recevable, car le recourant faisait valoir un droit au maintien de l'autorisation d'établissement.

La cour a rejeté l'objection du recourant selon laquelle l'instance précédente avait violé la procédure équitable en prenant une décision trop hâtive sur les conséquences en matière de police des étrangers des infractions commises. Elle a constaté que l'instance précédente avait justifié la révocation de l'autorisation d'établissement en raison de la condamnation du recourant à une peine d'emprisonnement à long terme et de la lourde faute en matière de droit des étrangers qui en résultait.

La cour a également examiné l'objection du recourant selon laquelle l'instance précédente avait rejeté ses demandes de production d'un rapport psychiatrique et d'un rapport de conduite actuel, ainsi que de production des documents médicaux, sans que cela soit justifié. Cependant, elle a constaté que l'instance précédente avait nié la pertinence de la prédiction légale pour l'issue du jugement et que le rejet des demandes de preuve n'était donc pas critiquable.

La cour a également rejeté l'objection du recourant selon laquelle l'instance précédente avait violé le principe de la bonne foi en confirmant la révocation de…