En Fait
La recourante (épouse) et le recourant (époux) se sont mariés en 1970 et ont quatre enfants majeurs. L'épouse s'occupait du ménage et travaillait dans l'exploitation agricole familiale, tandis que l'époux exerçait une activité indépendante en tant qu'agriculteur et titulaire d'un bureau de fiduciaire et de conseil. Les époux vivaient séparés depuis 2001 et avaient conclu un contrat de mariage qui les soumettait au régime de séparation de biens et prévoyait le règlement des rapports de biens selon les dispositions de leur régime matrimonial antérieur de participation aux acquêts.
L'autorité de première instance a prononcé le divorce et a réglé les rapports de biens, en condamnant l'époux à payer 170'300.-- francs à l'épouse. L'épouse a interjeté appel et demandé une augmentation de la compensation de prévoyance à 1'573'028.55 francs et le refus de la division de son avoir de libre passage. La cour d'appel a partiellement admis l'appel et condamné l'époux à payer 280'800.-- francs à l'épouse.
L'épouse a demandé au Tribunal fédéral de fixer la compensation de prévoyance à 1'143'022.-- francs et de refuser la division de son avoir de libre passage. Elle a fait valoir que l'époux disposait d'un patrimoine net important et qu'elle allait continuer à travailler après le divorce.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné les rapports de biens et la compensation de prévoyance. Il a constaté que les époux avaient dissous leur régime de participation aux acquêts et que la valorisation de l'immeuble [G.] était litigieuse. Le tribunal a décidé que la valeur vénale de l'immeuble ne pouvait pas être assimilée au produit de la vente aux enchères forcée, mais qu'il fallait déterminer la valeur de vente probable de l'immeuble et de ses accessoires selon les méthodes généralement admises d'évaluation des immeubles.
Le tribunal a estimé que la détermination d'une valeur vénale de 1'275'555.90 francs n'était pas critiquable sous l'angle de l'arbitraire et que la demande d'un…