En Fait
Le recourant [X.] est propriétaire de la parcelle n° 2000, tandis que les intimés [A.] , [B.] , [C.] et [D.] sont copropriétaires de la parcelle n° 1000. La parcelle n° 1000 est surbâtie d'une maison à trois familles et borde la rue publique [G.] . Les intimés prévoient de remplacer la maison par une maison à cinq familles avec un garage et de créer un nouvel accès dans le sens sud en descendant. Cet accès repose sur un droit de passage inscrit au registre foncier à charge de la parcelle n° 2000 et au profit de la parcelle n° 1000.
Le Tribunal cantonal de Lucerne a reconnu que les intimés sont autorisés à utiliser le droit de passage et que le recourant doit tolérer un passage d'une largeur maximale de 3,2 m. La demande reconventionnelle du recourant tendant à la radiation du droit de passage a été rejetée.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné l'admissibilité du recours et a conclu qu'il est en principe admissible. Il a ensuite abordé la question de savoir si l'inscription du droit de passage au registre foncier est injustifiée. Le recourant a fait valoir que la Zumarchung de la parcelle n° 1000 en 1931 était contraire à la loi et que l'inscription du droit de passage est donc injustifiée.
Le Tribunal fédéral a cependant conclu que la Zumarchung a eu lieu selon la procédure simplifiée et que le propriétaire de la parcelle n° 1000, [I.] , en tant que propriétaire du fonds grevé de la servitude, a donné son consentement en même temps. Il a également nié la nécessité d'un consentement du voisin et propriétaire de la parcelle n° 999.
Le Tribunal fédéral a également examiné la question de savoir si le droit de…