En Fait

La recourante [X.] et le recourant [Y.] sont les enfants de [W.] décédée (15 novembre 1912 - 21 février 2007). Le 12 avril 2006, [W.] avait établi, dans son appartement à Baden, en collaboration avec le notaire Dr Fridolin [S.] , une disposition testamentaire publique, annulant deux testaments antérieurs du 16 septembre 1993 et du 2 juillet 1998.

Le 26 novembre 2007, [X.] a demandé au tribunal de paix du district de Baden de médier dans le conflit relatif à la validité de la disposition testamentaire du 12 avril 2006. Sur la base de l'ordonnance de direction du 13 avril 2008, elle a introduit une action auprès du tribunal de district de Baden le 25 juin 2008 et a requis que la disposition testamentaire du 12 avril 2006 soit déclarée nulle selon l'art. 519 CC.

Le tribunal de district de Baden a rejeté l'action par jugement du 9 novembre 2010 ; le jugement motivé a été notifié à la demanderesse le 20 juillet 2011. [X.] s'est alors adressée à la cour supérieure du canton d'Argovie et a demandé que le jugement de première instance soit annulé et que l'action soit admise. Dans la mesure où cela est encore pertinent devant le Tribunal fédéral, la cour supérieure a rejeté l'appel (décision du 24 avril 2012).

Par recours du 8 juin 2012, [X.] s'est adressée au Tribunal fédéral, qui lui a demandé d'annuler le jugement de l'instance précédente et d'admettre l'action contre [Y.] .

En Droit

Le Tribunal fédéral a requis les actes cantonaux, mais pas de déclarations. Le recours est dirigé contre une décision finale cantonale dans une affaire civile patrimoniale dont la valeur litigieuse dépasse 30 000 fr. Il y a lieu d'entrer en matière (art. 72 al. 1, art. 74 al. 1 let. b, art. 75 al. 1, art. 90 et 100 LTF).

La question litigieuse est de savoir comment se présentait la capacité de disposition de [W.] (la « testatrice ») au moment de l'établissement de la disposition testamentaire publique. Seul celui qui est capable de discernement peut disposer de ses biens pour le temps après sa mort selon l'art. 467 CC. Est capable de discernement au sens de cette loi celui qui n'est pas privé de la capacité de discernement en raison de son âge ou d'une maladie mentale, d'une faiblesse mentale, d'une ivresse ou d'un état analogue (art. 16 CC).

La cour supérieure s'est appuyée dans son appréciation des preuves notamment sur l'expertise psychiatrique du service de psychiatrie du canton d'Argovie du 16 juin 2010 (l'« expertise »), que la première instance avait commandée pour clarifier la question de la capacité de disposition. Selon cette expertise, la testatrice souffrait, au moment de l'établissement du testament litigieux, d'une démence modérément grave au sens de la 10e édition de la « Classification internationale des maladies (CIM-10) ».

La recourante estime que l'appréciation des preuves de la cour supérieure est arbitraire à plusieurs…